Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-350/14 по делу N А32-32104/2013

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-32104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение фирма "Эталон"" (ИНН 2320017470, ОГРН 1022302960294) - Сираджева Р.М. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-32104/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение фирма "Эталон"" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости - одноэтажного капитального строения (литера А) площадью 163,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе Барановского шоссе.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска и просил наложить арест на самовольно возведенную постройку, а также запретить оформление прав на спорное строение.

Определением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с определением от 27.09.2013 и постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, администрация обжаловала их в суд кассационной инстанции. Заявитель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-32104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина