|
06 декабря 2013 г.
|
дело N А32-32104/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии от ответчика: директора филиала Вакуленко Якова Владимировича (приказ N 1 от 04.11.1998), представителя Сираджева Рафаэля Мовсумовича (доверенность от 21.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)
от 27 сентября 2013 года по делу N А32-32104/2013
по иску администрации муниципального образования г. Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение фирма "Эталон",
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение фирма "Эталон" (далее - общество) об обязании общества осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости - одноэтажного капитального строения литер А площадью 163,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе Барановского шоссе.
Истцом было заявлено в целях обеспечения иска до рассмотрения спора по существу наложить арест на самовольно возведенную постройку, а также запретить оформление прав на спорное строение.
Определением от 27 сентября 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал администрации г. Сочи в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, заявление истца - удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ. По мнению апеллянта, непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенной затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества против доводов жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - одноэтажного капитального строения литер А площадью 163,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе Барановского шоссе.
Само обращение с заявлением о принятии обеспечите
