Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-9181/13 по делу N А32-13475/2013

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А32-13475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Чесняк Н.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И.,

в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (г. Сочи, ИНН 2319036439, ОГРН 1052311099631), ответчика - открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (г. Сочи, ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593), третьих лиц: администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев совместную кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13475/2013,

установил следующее.

ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - комплекс, истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - хозяйство, ответчик) о взыскании 259 481 052 рублей 63 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сбору, сортировке твердых бытовых отходов и дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировки от 22.01.2013 N 1 (далее - договор) за период 01.02.2013 по 31.07.2013, 5 354 583 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2013 по 22.08.2013, 18 178 рублей 60 копеек судебных расходов, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения суммы заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 47). Определением от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору и отсутствием доказательств некачественного оказания услуг истцом.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители не согласны с размером неустойки. Администрация и департамент считают, что истцом ненадлежаще исполнены обязательства по договору.

В отзыве комплекс просил судебные оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв от хозяйства не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 22.01.2013 хозяйство (заказчик) и комплекс (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по сбору, сортировке твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых заказчиком в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов - юридическими и физическими лицами, транспортированию и дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировки (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в протоколе договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора). Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета прибывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика. Уполномоченное лицо исполнителя ставит отметку в путевых листах автотранспорта заказчика о времени прибытия, времени убытия, количестве принятых твердых бытовых отходов. Оказанные исполнителем услуги за календарный месяц подлежат оплате заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 6.1, 6.2 договора; т. 1, л. д. 7 - 13). Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Имеющимися в деле актами приемки и актами сверки взаиморасчетов подтверждена задолженность хозяйства перед комплексом по состоянию на 31.07.2013 в сумме 259 481 052 рублей 63 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору послужило основанием для взыскания судебными инстанциями с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) за период с 11.03.2013 по 22.08.2013. Расчет процентов проверен и признан верным.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, истцом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на день предъявления иска и на день вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 Кодекса.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера принимаемых к начислению процентов (величины ставки) последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России является выражением минимальных затрат кредитора для восстановления нарушенного права и не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.200 11 N 81 " О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод администрации и департамента о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела. Доказательств о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А32-13475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко