Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-8928/13 по делу N А32-17034/2012

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-17034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ИПП" (ИНН 2315000897, ОГРН 1022302377514) - Балала В.А. (доверенность от 10.12.2013), Накко Д.Г. (доверенность от 14.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) - Чуркина А.В. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-17034/2012, установил следующее.

ОАО "ИПП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") (далее - пароходство) об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком общей площадью 44 166 кв. м с кадастровым номером 23:47:0206005:0032, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, уч. N 10, в пользу собственника эстакады технологических трубопроводов, протяженностью 1370 м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Магистральная, 4, до опоры N 161 пристани N 5 порта Новороссийск, имеющей условный номер 23-23-47/001/2006-171, определении площади обременяемой части земельного участка в размере 3166 кв. м и границ обременяемой части земельного участка согласно прилагаемой схеме; возложении на пароходство обязанности заключить с обществом соглашение об установлении сервитута.

Заявленные требования мотивированы расположением на земельном участке пароходства части недвижимого имущества общества (линейного объекта).

Решением от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок под эстакадой технологических трубопроводов, принадлежащей обществу, не перешел в собственность пароходства. Договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2004, на основании которого ответчик приобрел право собственности на весь земельный участок, является недействительной (ничтожной) сделкой в части земельного участка, необходимого истцу для использования своего объекта недвижимого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 27.12.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что предоставление земельного участка пароходству в той части, на которой расположена принадлежащая истцу эстакада, нарушает права общества, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 04.08.2004, на основании которого пароходство приобрело право собственности на весь земельный участок, является недействительной (ничтожной) сделкой в части участка, необходимого обществу для использования объекта недвижимого имущества. Вопрос о конкретных границах земельного участка, необходимого для эксплуатации эстакады, равно как и необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности вывода судебных инстанций о ничтожности договора купли-продажи от 04.08.2004, который впоследствии может повлиять на рассмотрение других дел с участием сторон как преюдициальный. Заявитель ставит под сомнение факт принадлежности эстакады истцу на праве собственности в указанный период ввиду отсутствия информации о правообладателе объекта в техническом паспорте. Градостроительное заключение от 18.06.2001 N 01736/027-15 и предварительное заключение от 16.07.2001 N 630 по вопросу предоставления земельного участка обществу, свидетельствуют о прохождении в 2001 году линии трубопроводов по территории ответчика, однако спорный земельный участок как объект права сформирован 2004 году. Выводы судов о правах общества на земельный участок на момент приватизации и доказанности правомерного возведения эстакады в 1969 году как объекта недвижимости, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В судебном заседании от 30.01.2014 объявлялся перерыв до 06.02.2014 до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником линейного объекта недвижимого имущества - эстакады технологических трубопроводов протяженностью 1370 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Магистральная, 4 до опоры N 161 пристани N 5 порта Новороссийск, имеющего условный номер 23-23-47/001/2006-171, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД N 185005 от 05.06.2007 (т. 1, л. д. 8).

Объект приобретен обществом на основании плана приватизации ФГУП "Новороссийский комбинат "Импортпищепром"", утвержденного 02.09.1999 заместителем Министра государственного имущества Российской Федерации.

Указанное недвижимое имущество расположено на нескольких земельных участках, в числе которых часть земельного участка, принадлежащего пароходству, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, уч. N 10, имеющего кадастровый номер 23:47:0206005:0032 и общую площадь 44 166 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:0032 принадлежит пароходству на праве собственности на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.05.2004 Мд643-р и договора купли-продажи от 04.08.2004 N 8,4/1206, категория земель: земли поселений - под здания и сооружения Службы материально-технического снабжения, имеет площадь 44 166 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 460653.

29 мая 2012 года общество обратилось к пароходству с предложением о заключении соглашения о сервитуте, направив соответствующий проект, подписанный со своей стороны, после чего 30.05.2012 произвело авансовый платеж за июнь 2012 года в соответствии с условиями проекта соглашения (т. 1, л. д. 15 - 18).

Ссылаясь на недостижение соглашения об установлении сервитута, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 названной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности заинтересованного в установлении сервитута лица и его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12 сформулировал правовой подход, согласно которому положения статьи 274 Гражданского кодекса предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке, предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в период приватизации земельного участка ответчиком, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставление земельного участка ответчику в собственность в той части, на которой расположен объект истца по делу, противоречит статье 36 Земельного кодекса. Право собственности на спорную часть земельного участка у ответчика не возникло. Предоставление земельного участка пароходству в той части, на которой была расположена принадлежащая истцу эстакада, нарушает права общества.

Доводы кассационной жалобы дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-17034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин