Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-1416/14 по делу N А20-1275/2013

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А20-1275/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорогина Т.Н. при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А20-1275/2013, установил следующее.

ОАО "Автотранспортная компания" (далее - общество) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, сославшись на получение постановления апелляционной инстанции 02.12.2013, а также на большую загруженность сотрудников общества работой и длительный период праздничных дней.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является установление судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что текст постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлен 14.11.2013. Общество знало о результате рассмотрения ее апелляционной жалобы, что подтверждается участием представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 14.01.2014. Кассационная жалоба датирована 27.01.2014, что свидетельствует о пропуске установленного законом общего двухмесячного срока.

Кроме того, согласно отчету о публикации, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2013.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Общество в ходатайстве не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы в период с 14.11.2013 по 14.01.2014 включительно, документально не подтвердило, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, заявитель не указал, поэтому в удовлетворении его ходатайства надлежит отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба общества подана с нарушением срока, установленного статьей 276 Кодекса, а ходатайство о восстановлении срока необоснованно и отклонено, то кассационную жалобу надлежит возвратить ее подателю.

Согласно части 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данного дела общество привлечено к административной ответственности, в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены.

Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению от 24.01.2014 N 37 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которую с учетом положения части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возвратить обществу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 276 и 281 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А20-1275/2013 и приложенные к ней документы на _____ листах возвратить подателю жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автотранспортная компания" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2014 N 37 (справка на возврат государственной пошлины прилагается).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Н. Дорогина