Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-251/14 по делу N А32-27568/2008

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-27568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кривокуча Елены Николаевны - Чернышева Михаила Александровича (доверенность от 04.09.2012), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс" (ИНН 2320125027, ОГРН 1042311704412), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2329013342, ОГРН 1022303582949) общества с ограниченной ответственностью "Триединство" (ИНН 2320112081, ОГРН 1032311680983), Элизбаряна Арташеса Ваноевича, Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сочи" (ИНН 2320155455, ОГРН 1072320016768), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27568/2008, установил следующее.

Доверительный управляющий долей Кривокучи Драгослава в уставном капитале ООО "Триединство" (далее - общество) Половинкин В.Н. (далее - доверительный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками:

- к обществу и ООО "Стройсервис" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенного между обществом и ООО "Стройсервис" (дело N А32-27568/2008; т. 1, л. д. 10, 11);

- к обществу и Элизбаряну А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенного между обществом и Элизбаряном А.В. и применении последствий недействительности сделки (дело N А32-27569/2008; т. 4, л. д. 3, 4);

- к обществу и ООО "Веллнесс" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и применении последствий недействительности сделок (дело N А32-27567/2008; т. 2, л. д. 7 - 9).

Определениями от 19.12.2008, 19.01.2009 в рамках дела N А32-27568/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кривокуча Елена Николаевна (далее - Кривокуча Е.Н., третье лицо; т. 1, л. д. 1, 112).

Определениями от 22.12.2008, 10.02.2009 в рамках дела N А32-27569/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кривокуча Е.Н. (т. 4, л. д. 1; т. 5, л. д. 161, 162).

Определением от 10.02.2009 в рамках дела N А32-27567/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кривокуча Е.Н. (т. 2, л. д. 116, 117).

Определением от 25.02.2009 судебные дела N А32-27568/2008, А32-27569/2008 и А32-27567/2008 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-27568/2008. Принят отказ доверительного управляющего от исковых требований к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено (т. 3, л. д. 168 - 170).

Определением от 15.05.2009 изменен процессуальный статус управления и инспекции с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков по делу. Удовлетворено ходатайство Кривокуча Е.Н. об уточнении требований (т. 6, л. д. 140 - 142; т. 7, л. д. 18, 19).

Судом рассмотрены самостоятельные требования третьего лица, которое просило:

- признать недействительным договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002 площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- применить последствия недействительности договора от 18.08.2008 в виде признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002 за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу данный земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенный между обществом и Элизбаряном А.В.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи" от 29.10.2008, заключенного между обществом и Элизбаряном А.В., в виде понуждения инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) сведения, внесенные в связи со сменой участников ООО "Ратко Митрович-Сочи" (ГРН 2082366032593 от 06.11.2008), обязать инспекцию восстановить в реестре запись об участии общества в ООО "Ратко Митрович-Сочи";

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между обществом и ООО "Стройсервис";

- признать недействительным зарегистрированное право аренды общества "Стройсервис" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006, обязав последнее возвратить обществу земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада площадью 25,5 кв. м (литера Г) кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "Веллнесс" на здание склада (литера Г) (N 23-23-19/049/2007-087) площадью 25,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, обязав ООО "Веллнесс" возвратить обществу здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада площадью 201,8 кв. м (литера А) кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада (литера А) (N 23-23-19/046/2007-444) площадью 201,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 91,9 кв. м (литера В), кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада (литера В) площадью 91,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания механических мастерских общей площадью 237 кв. м (литера Б), кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-445, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание механических мастерских (литера Б) (N 23-23-19/046/2007-445) площадью 237 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу здание механических мастерских.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 требования Кривокуча Е.Н. удовлетворены. Суд признал оспариваемые договоры сделками, которые не соответствуют положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также направлены на отчуждение всего недвижимого имущества общества, необходимого для осуществления уставной деятельности. Действия руководителя общества, продавшего недвижимость (уступившего арендные права на землю) по заниженной (в 120 раз против рыночной) цене, вскоре после смерти основного участника общества и неуведомившего о сделках его наследницу (Кривокуча Е.Н.), суд расценил как направленные на прекращение хозяйственной деятельности общества и причинение имущественного вреда третьему лицу (злоупотребление правом). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд признал оспариваемые договоры взаимосвязанными крупными сделками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие взаимосвязанности оспариваемых сделок. Контрагенты общества, руководствуясь данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые сделки не являются для общества крупными, поскольку стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25% балансовой стоимости имущества продавца. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кривокуча Е.Н. не доказала необходимость использования отчужденного имущества (арендных прав) для осуществления уставной деятельности общества, а также направленность этих сделок на прекращение хозяйственной деятельности юридического лица. Суд пришел к выводу, что права третьего лица оспариваемыми сделками не нарушены (т. 9, л. д. 45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность апелляционным судом следующих доводов третьего лица:

- для совершения договоров по отчуждению недвижимости и арендных прав руководитель общества обязан получить согласие остальных участников;

- фактически отчуждены все объекты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанной в уставе и реестре;

- сделки имеют направленность на прекращение деятельности общества, поэтому не соответствуют требованиям устава.

Суд не проанализировал сведения, содержащиеся в балансе относительно состава и стоимости активов. Вывод суда о том, что оспариваемая участником общества сделка в части отчуждения права на аренду земельных участков в городе Сочи, занятых объектами недвижимости и выделенных для осуществления деятельности общества, не направлена на вывод активов, необоснован. Кассационная инстанция указала на ошибочность вывода об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав Кривокуча Е.Н. После оформления наследства Кривокуча Е.Н. и ее несовершеннолетние дети владеют 80% долей в уставном капитале общества. Довод о том, что в активах общества указаны акции ОАО "Компания Грамс" на сумму 1 600 тыс. рублей принят без документального подтверждения. Наличие у общества объектов незавершенного строительства, стоимость которых отражена в активах баланса, документально не подтверждено. Кассационная инстанция указала также на преждевременность выводов апелляционного суда о том, что не является крупной для общества сделка по отчуждению всех объектов недвижимости и прав на земельные участки, а отчуждение активов не направлено на прекращение деятельности общества, при этом для совершения сделок не требуется согласия остальных участников.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 17.06.2009 отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Суд указал, что третьим лицом не представлены доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2008; правом на заявление ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления правильности составления обществом бухгалтерской отчетности Кривокуча Е.Н. не воспользовалась. Сопоставляя общую договорную стоимость имущества и обязательственных прав аренды по совершенным сделкам (890 тыс. рублей) со стоимостью имущества общества на последний отчетный период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок (по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2008 - 4 669 тыс. рублей), апелляционный суд пришел к выводу о том, что эти сделки даже в своей совокупности не подпадают под определение крупной сделки. Отклоняя довод третьего лица о взаимосвязанности договоров купли-продажи, апелляционный суд указал, что они совершены в разное время, с различным субъектным составом лиц, не преследуют единой хозяйственной цели и не имеют взаимной зависимости. Заключение спорных сделок в течение непродолжительного периода времени (2,5 месяцев) само по себе не свидетельствует об их взаимосвязи между собой. С выводом суда первой инстанции о прекращении деятельности общества в результате заключения оспариваемых сделок апелляционный суд не согласился, указав на неподтвержденность этого вывода доказательствами. Довод общества о необходимости заключения договоров (распродажи активов) в связи с необоснованными затратами на содержание неиспользуемого в предпринимательской деятельности имущества третьим лицом не опровергнут, поэтому признан обоснованным. Отсутствие доказательств взаимозависимости контрагентов общества (обществ "Стройсервис", "Веллнесс" и Элизбаряна А.В.) апелляционный суд расценил как подтверждение того обстоятельства, что, заключая сделки, указанные лица действовали самостоятельно и не могли знать о фактах заключения обществом иных (помимо своих) сделок. Контрагенты общества, руководствуясь данными его бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые сделки не подпадают под понятие крупных (стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25% балансовой стоимости имущества общества по каждой сделке в отдельности и в их совокупности).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 решение от 17.06.2009 и постановление от 07.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды, определяя крупность оспариваемых третьим лицом сделок, неправильно применили к спорным правоотношениям статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Принимая в качестве подтверждения стоимости имущества общества, сведения бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2008, суды не учли, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого имущества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки, т. е. на 31.07.2008, а не на 30.06.2008. Между тем бухгалтерская отчетность на последний календарный день отчетного периода, предшествовавшего заключению договоров купли-продажи от 08.08.2008 и от 18.08.2008, в дело не представлена.

В постановлении от 16.08.2010 отмечено, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам третьего лица о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи по мотиву наличия в действиях руководителя общества злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование этих доводов (приобретение имущества по существенно заниженной стоимости; признание контрагентами общества личных отношений с директором Рудяком Г.И.; осознание им факта совершения сделок с выгодой для себя), судом не исследовались. В решении от 17.06.2009 содержится вывод о злоупотреблении правом обществом (в лице руководителя Рудяка Г.И.), заключившим спорные сделки по цене, значительно ниже рыночной, вскоре после смерти основного участника общества и не известившего о сделках его наследников. Однако данный вывод сделан судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам и без учета всех имеющихся в деле доказательств, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012, частично удовлетворены требования третьего лица. Суд признал недействительными следующие сделки:

- договор от 08.08.2008 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между обществом и ООО "Стройсервис";

- договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008: здания складов, общей площадью 201,8 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 91,9 кв. м, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 25,5 кв. м, литера Г, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; механических мастерских, общей площадью 237 кв. м, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-445, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- договор от 29.10.2008 о передаче 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи", заключенный между обществом и Элизбарян А.В.

Суд применил последствия недействительности договора от 29.10.2008, заключенного между обществом и Элизбарян А.В., восстановив общество в правах участника ООО "Ратко Митрович - Сочи" с размером доли в уставном капитале общества равной 40%, путем внесения соответствующих изменений в реестр; с общества в пользу Элизбарян А.В. взыскано 40 тыс. рублей.

В остальной части требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Рассмотрев доводы третьего лица, суды пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что объекты имущественных прав, отчуждены по оспариваемым договорам по цене значительно ниже их рыночной стоимости. Сделки, совершенные директором общества Рудяком Г.И. через месяц после смерти участника общества, имевшего 80% доли в уставном капитале этого общества, облачены в видимую законную форму и лишь формально соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. При заключении сделок Рудяк Г.И. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами, и, осознавая реальную стоимость имущества, продал его по значительно заниженной цене. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия таких кардинальных мер (продажа необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущества по заниженной цене) при отсутствии соразмерной кредиторской задолженности и требований кредиторов.

ООО "Веллнесс" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано, тем что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта от 08.07.2011 N 93/16.1 ООО "ЮрИнСтрой" о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения ООО "Триединство" оспариваемых сделок. Спорные объекты были оценены как объекты недвижимости и представляли в совокупности имущественный комплекс. Однако, как утверждает заявитель, оцениваемые объекты капитальными не являлись, следовательно, не являлись объектами недвижимости. Кроме того, здание склада площадью 25,5 кв. м. (литера Г) не существовало. В подтверждение указанного довода общество сослалось на заключение эксперта от 11.03.2013 N 2267-Э, выполненное Киселовым Д.А., ведущим специалистом отдела строительно-технических экспертиз СЭУ ООО "Эксперт". Согласно заключению совокупность объектов расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3 по общему технологическому и (или) производственному назначению не являются имущественным комплексом. Данные обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 ООО "Веллнесс" отказано в пересмотре решения суда от 07.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Киселева Д.А. N 2267-Э является новым доказательством и не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2013 определение от 28.08.2013 оставил без изменения, поддержав вывод о том, что заключение эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Киселева Д.А. N 2267-Э является новым доказательством.

ООО "Веллнесс" обжаловало судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Заключение эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Киселева Д.А. N 2267-Э содержит существенные обстоятельства, подтверждающие, что объекты, расположенные на земельном участке не являются недвижимостью и имущественным комплексом. Заявитель не мог знать об этих обстоятельствах до проведения экспертизы СЭУ ООО "Эксперт" Киселевым Д.А. суды не учли необходимость разделять новые доказательства уже исследованных обстоятельств и новые доказательства, не исследованных судом, но существовавших на момент принятия судом решения по делу.

Представитель Кривокуча Е.Н. в отзыве на жалобу и судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно правилам частей 1 и 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа, должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств и подписывается судьей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (пункт 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2013 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 13.11.2013. Однако имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 13.11.2013 судьей Фахретдиновым Т.Р. не подписана (т. 20, л. д. 73).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание постановления судьей или одним из судей является основанием для отмены постановления суда в любом случае.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А32-27568/2008 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова