Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-123/14 по делу N А32-31473/2012

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А32-31473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Музлакова Дениса Николаевича (ИНН 233601922899, ОГРНИП 306233622100045), ответчиков: администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311038716, ОГРН 1022301814480), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31473/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Музлаков Д.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар (далее - администрация сельского округа) о взыскании 159 138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2009 по 03.12.2012 и к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация города) о взыскании 140 285 рублей залогового обеспечения по контракту от 07.04.2009 N 934477/09-001906 (уточненные требования).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация сельского округа несвоевременно оплатила задолженность, а администрация города не имеет права на удержание залога по обеспечению исполнения контракта.

В кассационной жалобе администрация города просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- поскольку с 16.08.2009 по 20.10.2009 предприниматель не исполнял заключенный контракт, нарушение принятых им на себя обязательств является основанием для обращения в доход местного бюджета обеспечения исполнения контракта;

- в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) не прописан порядок возврата обеспечения исполнения контракта со стороны заказчика, следовательно, подлежат применению нормы гражданского законодательства. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А32-1373/2011, установлено, что на основании протокола от 19.03.2009 N 11/2П администрация города (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 07.04.2009 N 934477/09-001906 на оказание услуг на объектах муниципальной собственности города Краснодара (далее - контракт). Согласно контракту заказчик сдает, а предприниматель принимает на себя подряд на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию территории Березовского сельского округа муниципального образования города Краснодар (сбор случайного мусора) по лоту N 4. Подрядчик обязался выполнить все услуги по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документаций, а также с учетом возможных изменений объема и вида услуг, в пределах общей стоимости контракта.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 2 156 682 рубля 34 копейки. Пунктом 3.1 контракта определены сроки оказания услуг - с 08.04.2009 по 31.12.2009.

Заказчик ежемесячно в течение 3 дней после подписания акта оказанных услуг передает в департамент заявку на перечисление денежных средств согласно выставленному счету (пункту 8.1 контракта).

В связи с неоплатой выполненных работ на общую сумму 1 021 477 рубля 90 копеек суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании стоимости оказанных услуг.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 N ВАС-3463/12 по делу N А32-1373/2011 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора перечисленных судебных актов.

Администрация сельского округа во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-1373/2011 перечислила на расчетный счет предпринимателя 1 021 477 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2011 N 327 (списано со счета плательщика 05.12.2011; т. 1, л. д. 11).

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 контракта предприниматель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 140 285 рублей. Денежные средства перечисляются на счет администрации города и должны быть возвращены предпринимателю не позднее чем через 28 дней после даты исполнения обязательств по контракту, а в случае нарушения подрядчиком своих обязательств - обращаются в бюджет муниципального образования город Краснодар в безакцептном порядке (т. 1, л. д. 52).

Платежным поручением от 07.04.2009 N 83 предприниматель перечислил на расчетный счет администрации города 140 284 рубля 97 копеек в счет обеспечения исполнения контракта на возвратной основе по лоту N 4.

При рассмотрении дела N А32-33422/2009 по исковому заявлению администрации сельского округа к предпринимателю о расторжении контракта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 утверждено мировое соглашение о досрочном расторжении контракта по обоюдному согласию.

Предприниматель, полагая, что администрация сельского округа должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а администрации города - возвратить обеспечение исполнения контракта обратился в суд.

Поскольку администрация города обжалует судебные акты только в части взыскания 140 284 рублей 97 копеек в счет обеспечения исполнения контракта, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 94 возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств. Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 94 не регулируется.

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса).

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены в связи с досрочным расторжением договора по обоюдному согласию, следовательно, прекращены условия о залоге, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у администрации города отсутствуют основания для удержания суммы залога.

Ссылка о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий муниципального контракта с 16.08.2009 по 20.10.2009 несостоятельна, так как доказательства нарушений предпринимателем своих обязательств по контракту администрация города не представила. Кроме того, суды правомерно указали на расторжение контракта по обоюдному согласию, а не в связи с ненадлежащим исполнением его условий предпринимателем. Сам по себе факт расторжения контракта не свидетельствует о его ненадлежащем исполнении.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2013 по делу N А32-31473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова