Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-226/14 по делу N А32-35904/2011

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-35904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича (ИНН 070706245663, ОГРНИП 304231936300154) - Тимошенко А.И. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (ИНН 5443000263, ОГРН 1055472000891), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-35904/2011, установил следующее.

ООО "Стринд Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глобе А.М. (далее - предприниматель) о расторжении договора от 19.08.2010 N 08, взыскании 140 тыс. рублей неотработанного аванса и 35 500 рублей штрафа, к участию в деле привлечено ООО "Сибпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель обратился с встречным иском к ООО "Стринд Консалтинг" о взыскании 570 тыс. рублей задолженности, 117 534 рублей неустойки и 1 267 920 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, с предпринимателя взыскано 140 тыс. рублей неосновательного обогащения и 35 500 рублей неустойки, в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что передал проектную документацию представителю общества Батурину В.В. Результаты работ приняты без замечаний. Заявитель ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о вызове свидетелей, чтобы установить передачу и использование проектной документации, однако суды оставили ходатайство без удовлетворения. Суды не учли, что доказательством выполнения работ может быть не только акт приема-передачи. Эксперт установил, что на государственную экспертизу передан проект, содержащий сведения, разработанные предпринимателем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 19.08.2010 N 08 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по проектированию улично-дорожной сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи согласно заданию на проектирование (приложение N 1) и в соответствии со сроками, указанными в приложении N 2.

Срок выполнения проектной документации - 25.08.2010, срок выполнения рабочей документации - 10.09.2010 (приложение N 2).

Общая стоимость запланированных работ по договору определена в сумме 710 тыс. рублей. Заказчик производит предварительную оплату в размере 284 тыс. рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя (пункты 2.1 и 2.2.1 договора).

В момент подписания договора заказчик представил исполнителю необходимые исходные данные на проектирование (задание на разработку проектной документации по объекту "Сети инженерного обеспечения" - приложение N 1 к договору); произвел предварительную оплату проектных работ в сумме 140 тыс. рублей.

Поскольку работы по спорному договору не выполнены, результат работ не передан обществу и исполнение данного договора не представляет интереса для общества, общество направило в адрес предприятия претензию от 30.05.2011 N 104, в которой отказалось от спорного договора и потребовало возвратить 140 тыс. рублей аванса. Указывая, что требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, считая, что выполнил проектные работы в соответствии с условиями договора и своевременно передал их результат заказчику, обратился в арбитражный с встречным иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суды установили, что исполнитель получил от заказчика задание на разработку проектной документации.

В силу пункта 3.2.4 исполнитель должен выдать заказчику проектно-сметную документацию в шести экземплярах на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки, подписанного полномочными представителями сторон. Заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения документации по этапу подтвердить ее приемку подписанием акта сдачи-приемки и один экземпляр вернуть исполнителю.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды указали, что предприниматель не представил доказательств передачи заказчику результата работ по проектированию и доказательств выполнения самих работ.

Однако суды не учли следующего.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Выполнение работ по проектированию подтверждается проектом, подготовленным предпринимателем. В экспертном заключении от 14.03.2013 N 18/16.1-12 указано, что проектная документация, изготовленная предпринимателем, использовалась для прохождения первоначальной государственной экспертизы. Общество воспользовалось правом на отказ от исполнения договора, предоставленным ему законом и договором, так как предприниматель нарушил срок выполнения работ. Тем не менее это не освобождает заказчика от обязательства по оплате работ, выполненных до расторжения договора. Таким образом, судам следовало установить, период времени, когда предприниматель выполнил проектные работы, передал ли их результат заказчику, определить их объем и качество.

В письме от 14.03.2012 общество пояснило суду, что Батурин В.В. не являлся его работником, а в письме от 12.05.2012 указало, что Батурин В.В. являлся начальником технического отдела общества в период с 01.12.2010 по 04.02.2011. В письме от 09.06.2012 общество сообщило, что Петров А.М являлся его работником с 01.11.2010 по 30.09.2011 и занимал должность начальника общестроительного участка. Делая вывод о том, что на момент передачи предпринимателем результатов работ Батурин В.В. и Петров А.М. не являлись работниками общества, суды не учли, что в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством и исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

Делая вывод о том, что свидетельскими показаниями могут являться только сведения, полученные судом от свидетеля непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, лишив тем самым предпринимателя возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако в рамках настоящего дела показания свидетелей могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-35904/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов