Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-32/14 по делу N А53-7235/2013

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А53-7235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В., Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сантарм" (ИНН 6163002319, ОГРН 1026103160610) - Дьяконовой Т.В. (доверенность от 31.12.2013), Кашаева М.А. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 616205048, ОГРН 1106194001143) - Юшкова Д.В. (приказ о вступлении в должность директора общества), Мугу А.А. (доверенность от 12.11.2013), заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Батурина Александра Леонидовича и его представителя Макаровой С.Е. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант" и Батурина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-7235/2013, установил следующее.

ЗАО "Сантарм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Доминант" о взыскании 27 655 334 рублей 91 копейки задолженности по договорам.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доминант" в пользу ЗАО "Сантарм" взыскано 278 300 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2011, 400 тыс. рублей по договору аренды от 30.12.2011, 253 тыс. рублей по договору аренды от 12.03.2012, 300 тыс. рублей по договору аренды от 01.12.2012 N 179, 1 108 086 рублей по договору аренды от 01.07.2011, 3 022 757 рублей 77 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/1, 7 773 312 рублей 95 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/2, 941 205 рублей 66 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 N 133-Л и договору задатка от 23.09.2011 N 133-з, 1 279 896 рублей 69 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 N 114-Л и договору задатка от 30.08.2011 N 114-з, всего взыскано 17 303 168 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Доминант" в пользу ЗАО "Сантарм" взыскано 2 078 300 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2011, 400 тыс. рублей по договору аренды от 30.12.2011, 253 тыс. рублей по договору аренды от 12.03.2012, 300 тыс. рублей по договору аренды от 01.12.2012 N 179, 1 108 086 рублей 22 копейки по договору аренды от 01.07.2011, 3 022 757 рублей 77 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/1, 7 773 312 рублей 95 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/2, 9 425 986 рублей 97 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3, 941 205 рублей 66 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 N 133-Л и договору задатка от 23.09.2011 N 133-з, 1 279 896 рублей 69 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 N 114-Л и договору задатка от 30.08.2011 N114-з. Всего взыскано 26 582 546 рублей 26 копеек. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Доминант" не исполнило принятые на себя обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Доминант" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- у ООО "Доминант" отсутствует задолженность по договору от 30.06.2011 N 77/1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, напротив, в рамках указанного договора имеется переплата;

- ссылка суда апелляционной инстанции о зачислении денежных средств в счет погашения обязательств по другим договорам не подтверждена материалами дела;

- суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства задолженности по договору от 30.06.2011 N 77/3 товарную накладную от 01.07.2011 N 631;

- приобщая в качестве доказательства товарную накладную от 01.07.2011 N 631, суд апелляционной инстанции не вынес ни письменного, ни протокольного определения, лишив ООО "Доминант" возможности заявить о фальсификации товарной накладной;

- указанный в товарной накладной от 01.07.2011 N 631 адрес ООО "Доминант" не являлся его адресом на момент составления товарной накладной, этот адрес стал использоваться после 11.11.2011.

В кассационной жалобе Батурин Александр Леонидович просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что Батурин А.Л. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Доминант". После принятия постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 16.10.2013 по рассматриваемому делу ЗАО "Сантарм" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 26 582 546 рублей 26 копеек, в которую входит задолженность по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 в размере 9 425 986 рублей 97 копеек. Включение указанной задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов нарушит интересы заявителя жалобы, так как приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства товарную накладную от 01.07.2011 N 631 на общую сумму 12 600 253 рубля 19 копеек ввиду следующего. ООО "Доминант" и ЗАО "Сантарм" 01.07.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 30.06.2011 N 77/3, в соответствии которым стороны договорились исключить из спецификации товары, поставляемые по товарной накладной от 01.07.2011 N 631, на общую сумму 12 600 253 рубля 19 копеек, ввиду неликвидности товара. Договор на поставку товара по товарной накладной от 01.07.2011 N 631 был расторгнут сторонами. В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) заявитель жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В рассматриваемом деле заявители кассационных жалоб оспаривают судебные акты в части обоснованности взыскания задолженности по договорам поставки от 30.06.2011 N 77/1 и 77/3.

В судебном заседании представитель ООО "Доминант" и Батурин А.Л. поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ЗАО "Сантарм" обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Сантарм" и ООО "Доминант" имели длительные коммерческие отношения по договору аренды от 01.06.2011, по договору аренды от 30.12.2011, по договору аренды от 12.03.2012, по договору аренды от 01.12.2012 N 179, по договору аренды автотранспорта от 01.07.2011, по договору поставки от 30.06.2011 N 77/1, по договору поставки от 30.06.2011 N 77/2, по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3, по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2011 N 133-Л, по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 N 114-Л.

Определяя задолженность ООО "Доминант" по договору поставки от 30.06.2011 N 77/1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в погашение задолженности платежи по платежным поручениям от 07.09.2011 N 556, от 08.09.2011 N 564, от 12.09.2011 N 564, от 13.09.2011 N 568, от 03.11.2011 N 756 на общую сумму 5 млн 600 тысяч рублей, поскольку они содержали ссылку на договор поставки N 77, т. е. другой договор, не имеющий отношения к спорному договору. Суды правильно отклонили заявление ответчика о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после предъявления иска зачет в таком порядке недопустим (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетов встречных однородных требований"). Доводы жалобы ответчика о том, что суды неправомерно не приняли во внимание копии указанных платежных поручений, поскольку они не были приобщены к материалам дела, отклоняется. Из материалов дела видно, что ООО "Доминант" направило в суд первой инстанции копии платежных поручений об оплате поставленных товаров в качестве приложения к возражению на исковое заявление (т. 2, л. д. 151-152), они были приняты судом и оценивались в качестве доказательств по делу. При этом сам ответчик в продолжение судебного процесса обосновывал свои доводы со ссылкой на названные платежные поручения и не сомневался в том, что они имеют статус надлежащих доказательств.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3, исходил из того, что истец не доказал поставку товара на сумму 12 600 252 рубля 19 копеек, так как представленная им товарная накладная от 01.07.2011 N 631 не подписана ответчиком. В связи с этим, учитывая общую сумму поставленного товара по договору от 30.06.2011 N 77/3 и ее частичную оплату ответчиком, суд определил задолженность по данному договору в размере 9 425 986 рублей 97 копеек без учета поставки по товарной накладной от 01.07.2011 N 631.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Сантарм", в отличие от ООО "Доминант", не подавало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда. Однако в отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на незаконность принятого решения и в обоснование поставки товара по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 представило подписанный сторонами экземпляр товарной накладной от 01.07.2011 N 631 на сумму 12 600 252 рубля 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку судебного акта в пределах апелляционной жалобы и возражений на жалобу в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании товарной накладной от 01.07.2011 N 631, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции. Однако суд, принимая подписанную копию товарной накладной от 01.07.2011 N 631, не учел следующего.

Согласно постановлению Пленума N 36 суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями принятия дополнительных доказательств и проверки законности вынесенного судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа).

Названное постановление также возлагает на суд апелляционной инстанции обязанности по соблюдению процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы.

Принимая в качестве доказательства документ, не представленный в суд первой инстанции, без вынесения определения об этом, проверяя при этом судебный акт в полном объеме и фактически удовлетворяя доводы лица, не заявившего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не предоставил ООО "Доминант" надлежащие процессуальные гарантии, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку до вынесения судебного акта заявителю жалобы не было известно о приобщении к делу спорной товарной накладной в качестве доказательства поставки товара. Отсутствие определения о приобщении нового доказательства ограничило возможности ответчика по заявлению ходатайства о фальсификации товарной накладной, в том числе с учетом его возражений о ненадлежащем адресе грузополучателя, указанного в товарной накладной, который появился у ООО "Доминант" только через несколько месяцев.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-13689/2013 принято заявление Батурина А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доминант", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 28.11.2013 по названному делу требования Батурина А.Л. признаны обоснованными, в отношении ООО "Доминант" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-13689/2013 требование ЗАО "Сантарм" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доминант" в размере 26 582 546 рублей 26 копеек, т. е. в сумме, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по рассматриваемому делу.

В обоснование жалобы Батурин А.Л. ссылается на недостоверность товарной накладной от 01.07.2011 N 631, на наличие документов, подтверждающих, по его мнению, факт расторжения договора поставки от 30.06.2011 N 77/3 ввиду того, что поставленный по товарной накладной от 01.07.2011 N 631 товар был недоброкачественным (дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 1 к указанному договору поставки, письмо ООО "Доминант" в адрес ЗАО "Сантарм" от 01.07.2011 о расторжении договора поставки в части неликвидного товара).

Доводы Батурина А.Л. о том, что принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности, обоснован. Заинтересованность заявителя жалобы заключается в том, что в результате принятого постановления апелляционной инстанции и включения на его основании требований ЗАО "Сантарм" в реестр кредиторов ООО "Доминант" может произойти перераспределение конкурсной массы в пользу ЗАО "Сантарм". При таких обстоятельствах судебные акты в части, затрагивающей интересы Батурина А.Л. как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-7235/2013 в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 в размере 9 425 986 рублей 97 копеек и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 679 рублей 81 копейки отменить, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А53-7235/2013 в части взыскания задолженности по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 в размере 9 425 986 рублей 97 копеек и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 155 020 рублей 53 копейки отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков