Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-284/14 по делу N А32-10864/2011

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А32-10864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2319024874, ОГРН 1022302836093) - Коротаева В.Э. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие соистца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синдика" (ИНН 2320168912, ОГРН 1082366004050), третьих лиц: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, федерального государственного учреждения "Санаторий "Юность"", Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-10864/2011, установил следующее.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Синдика" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды от 15.12.2008 N 388-08Р, взыскании 1 144 893 рублей 66 копеек долга по арендной плате и 216 447 рублей 64 копеек неустойки, а также обязании общества освободить занимаемые помещения и передать их учреждению по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), ФГУ "Санаторий "Юность"" (далее - санаторий).

Решением от 26.01.2012 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец, приобретший право оперативного управления на арендуемое имущество после заключения договора аренды, не подтвердил наличие у него подлежащего судебной защите интереса и нарушение оспариваемой сделкой его прав, выбрал ненадлежащий способ защиты от неисправного арендатора, рассчитал задолженность за период, в котором он не являлся арендодателем по спорному договору. Суд не усмотрел нарушения прав учреждения фактом отсутствия охранного обязательства у бывшего балансодержателя (санатория) в условиях его наличия у нового балансодержателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение от 26.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанции признала ошибочным вывод суда об отсутствии у учреждения заинтересованности в оспаривании договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (уполномоченного Правительством Российской Федерации осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, подведомственных ему учреждений и не привлеченного к участию в деле) на передачу нежилых помещений в аренду обществу. Судом не установлены обстоятельства соблюдения предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 порядка заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, по результатам проведения торгов (конкурса) или наличия исключительных условий. Суд не обосновал возможность устранения порока сделки - отсутствие охранного обязательства - посредством его получения последующим арендатором. При новом рассмотрении дела суду предложено установить обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры предоставления в аренду находящегося в федеральной собственности и являющегося объектом культурного наследия недвижимого имущества, наличие у истца права на взыскание с ответчика платы за использование нежилых помещений в заявленный период, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле надлежащего представителя собственника имущества.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В связи с переходом права оперативного управления на спорный объект к ФГБУ "Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" определением суда от 17.01.2013 произведена процессуальная замена учреждения на указанное лицо.

Решением от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2013, договор аренды от 15.12.2008 N 388-08Р признан недействительным, суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту, с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 123 845 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 29 965 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что договор аренды заключен с нарушением требований статей 296 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - Кодекс) без согласия органа, наделенного собственником полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, а также без проведения конкурса при отсутствии установленных законодательством исключений. Кроме того, договор заключен без соблюдения требований Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края", поскольку охранное обязательство не выдавалось, договор не содержит обязательных сведений и требований, установленных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия). Факт пользования обществом спорным имуществом подтвержден материалами дела, поэтому суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за такое пользование с 15.12.2008 (дата передачи объекта арендатору) по март 2011 года (заявленная истцом дата). В части требований о взыскании пени, суды исходили из отсутствия у истца права такого требования ввиду недействительности договора, однако пришли к выводу о возможности применения меры ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставки рефинансирования Банка России (8,25%).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод суда о заключении договора без согласия собственника в лице уполномоченного органа (Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) несостоятелен, поскольку сделка заключена с согласия территориального управления, наделенного полномочиями по распоряжению федеральной собственностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а материалы дела не содержат доказательств вручения судебных извещений генеральному директору общества.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 15.12.2008 санаторий (арендодатель) и общество (арендатор) с согласия территориального управления заключили договор N 388-08Р аренды закрепленных за санаторием на праве оперативного управления нежилых помещений общей площадью 788,1 кв. м в здании лечебно-диагностического отделения (литера А), находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Поярко, 22, на срок с 12.12.2008 по 12.12.2038.

Названные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2008. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Российской Федерации на здание лечебно-диагностического отделения (ЛДО) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 серии 23-АЕ N 155125.

Распоряжением территориального управления от 07.12.2010 N 1308-р здание лечебно-диагностического отделения исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за санаторием, и закреплено на названном праве за учреждением, санаторию и учреждению предписано осуществить передачу имущества, обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на перезакрепляемое имущество и права оперативного управления принимающей стороны.

Приемка-передача имущества осуществлена сторонами по акту от 15.12.2010.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления учреждения на здание ЛДО (свидетельство о госрегистрации права от 04.05.2010 серии 23-АИ N 720453).

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства, а общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платежей за пользование имуществом, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, согласно статье 296 Кодекса, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия Росимущества как собственника федерального имущества ограничены случаями, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом наделено полномочиями собственника имущества федеральных государственных предприятий и государственных учреждений за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляют иные федеральные агентства.

Пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, установлено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным учреждениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 423 "О некоторых вопросах деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства" в подпункт 5.5 Положения о названном министерстве были внесены изменения, согласно которым оно осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р утвержден перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в числе которых значился санаторий.

Суды установили, что указанное министерство не давало согласия на передачу в аренду обществу нежилых помещений, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о заключении договора аренды с нарушением норм статей 296, 608 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о наличии согласия территориального управления на заключение спорного договора как основания для признания соблюденным порядка распоряжения федеральной собственностью не основано на приведенных положениях законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, суды установили, что при заключении оспариваемого договора не был соблюден предусмотренный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 порядок заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, по результатам проведения торгов (конкурса), а установленные в подпунктах "а" - "д" исключительные условия для заключения такого договора отсутствовали. Доказательства наличия у общества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия охранного обязательства при заключении оспариваемого договора не представлены. Данные выводы ответчик не оспаривает.

Таким образом, суды, руководствуясь нормами статей 168, 167 Кодекса, правомерно удовлетворили требования истцов о признании договора аренды недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить помещения, а также взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты.

Доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя общества и не извещении его о судебном разбирательстве оценивались и правомерно отклонены апелляционным судом.

Порядок направления судебных извещений установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу: г. Сочи, ул. Несербская (Поярко), 22, и возвращались органом почтовой связи с отметками об отсутствии адресата, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению обществом почтовой корреспонденции (определений суда), не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А32-10864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк