Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-45/14 по делу N А32-14226/2012

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А32-14226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (ИНН 2353005494, ОГРН 1022304846046) - Керелюка Л.В. (доверенность от 14.04.2012), ответчика - индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Юрьевича (ИНН 235300124804, ОГРНИП 311236918000030), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" - Керелюка Л.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Владимира Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-14226/2012, установил следующее.

ООО "Энтальпия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко В.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 397 598 рублей неосновательного обогащения, 96 749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меридиан" и ООО "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования".

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприниматель являлся директором ООО "Меридиан", то работы, выполненные ООО "Меридиан", фактически считаются выполненными предпринимателем. Суд установил, что руководителем структурного подразделения третьего лица, а также истца в период выполнения работ по постановке земельного участка, принадлежащего на законном основании третьему лицу, являлось одно и то же лицо (Колончук М.Г.). С учетом этого обстоятельства сделан вывод о том, что неоплаченные истцом работы фактически выполнялись ответчиком по заданию общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ от иска в части взыскания 60 тыс. рублей неосновательного обогащения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 627 рублей. Производство в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 337 598 рублей неосновательного обогащения, 77 122 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 294 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал оказание обществу услуг.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции неправомерно не применил исковую давность;

- акт сверки от 10.02.2010 N 1 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан ошибочно;

- предприниматель выполнил работы, что подтверждается справкой от 27.08.2012, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";

- суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку общество воспользовалось результатом работ;

- суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о необоснованном и ошибочном перечислении денежных средств, так как они перечислялись за выполненные работы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество платежными поручениями от 02.07.2009 N 78 на сумму 301 098 рублей с назначением платежа "топографическая съемка по счету N 21 от 29.07.2009", от 15.07.2009 N 164 на сумму 28 450 рублей с назначением платежа "оформление технической документации по счету от 09.07.2009 N 23", от 15.07.2009 N 163 на сумму 8050 рублей с назначением платежа "оформление технической документации по счету 24 от 09.07.2009" перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства. Всего истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 337 589 рублей (т. 1, л. д. 13 - 15).

10 февраля 2010 года предприниматель и общество подписали акт сверки взаимных расчетов N 1, согласно которому счета от 17.04.2008 N 117 на 30 тыс. рублей, от 19.12.2008 N 156 на 30 тыс. рублей, 02.07.2009 N 21 на 301 098 рублей, от 15.07.2009 N 23 на 28 450 рублей, от 15.07.2009 N 24 - на 8050 рублей оплачены обществом.

Общество полагая, что договор на выполнение землеустроительных работ стороны не заключили, землеустроительные работы по формированию земельных участков предпринимателем не выполнены, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель, указывая на фактическое выполнение оплаченных работ, представил результат работ, выполненных предпринимателем и ООО "Меридиан", в котором Коваленко В.Ю. являлся генеральным директором (т. 2 л. д. 87), а именно: два технических паспорта на объекты капитального строительства; две топосъемки по образованию земельных участков, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А и ул. Колхозная 5, с отметкой отдела архитектуры и градостроительства г. Тимашевска о принятии, межевые дела по образованию земельных участков, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А и ул. Колхозная, 5, кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0305001:184 и 23:31:0303000:464.

Кроме того, предприниматель в качестве доказательств выполнения работ представил технические паспорта, изготовленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю в лице Тимашевского районного отделения: на общежитие (Литера А), расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А (т. 2 л. д. 13 - 23); на производственно-комплектовочную базу, расположенную по адресу:

г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2, л. д. 24 - 34); на незавершенное строительством административно-бытовое здание (литера А), расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2, л. д. 35 - 45); на незавершенный строительством гараж, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2, л. д. 46 - 54); на склад кислородных баллонов (литера В), слесарную мастерскую (литера Д), душевую (Литера Е), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 (т. 2, л. д. 55 - 86); справку от 27.08.2012 N 31, выданную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в которой указано, что Коваленко В.Ю. обращался с заявками на проведение технической инвентаризации в Тимашевское районное отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю в январе 2008 года, на объекты, находящиеся по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 и ул. Колхозная, 142 А, и оплатил выполненные БТИ работы (т. 3, л. д. 3). Предприниматель также представил акт от 28.01.2008 на выполненные работы по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов в отношении объектов, находящихся по адресам:

г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5 и ул. Колхозная, 142А, подписанный между филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, Тимашевское районное отделение, и предпринимателем на сумму 22 325 рублей 78 копеек (т. 1 л. д. 38).

Однако общество представило доказательства того, что названные работы (по акту от 28.01.2008) оплачены предпринимателю по платежному поручению от 14.08.2008 N 162 на сумму 25 тыс. рублей, в назначении платежа указано - "оплата за оформление технической документации по счету N 5 от 28.02.2008" (т. 3, л. д. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства с учетом фактических отношений сторон, пришел к выводу о недоказанности оказания предпринимателем услуг обществу, оплаченных платежными поручениями от 02.07.2009 N 78, от 15.07.2009 N 164, от 15.07.2009 N 163. Кроме того, суд обоснованно отметил, что в качестве исполнителя в некоторых представленных документах указано ООО "Меридиан", а не предприниматель. Факт того, что предприниматель был директором общества, не свидетельствует о том, что услуги, выполненные ООО "Меридиан", являются услугами, выполненными предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции установил, что услуги по оформлению двух технических паспортов и понесенные расходы на сумму 22 325 рублей 78 копеек оплачены предпринимателю и не заявлены к взысканию.

Предприниматель, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, не представил достоверные доказательства получения заказа от общества на выполнение конкретных работ, а также выполнения работ и принятия обществом выполненных работ. Ответчик также не представил счета, по которым произведена работа, для возможности индивидуализировать выполненные работы.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности и необоснованном его исчислении с акта сверки, надлежит отклонить. Судом установлено, что ходатайство о применении исковой давности было заявлено только в отношении сумм, взыскиваемых по платежным поручениям от 17.04.2008 N 117 и от 19.12.2008 N 156, поэтому суд обоснованно отказал в применении исковой давности по иным платежам. С учетом того, что в подписанном сторонами акте сверки поименованы счета, совпадающие по датам, сумме, порядковым номерам, указанным в платежных поручениях, представленных в обоснование неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части. Доказательства того, что платежными поручениями от 02.07.2009 N 78, от 15.07.2009 N 164, от 15.07.2009 N 163 оплачены иные счета за иные услуги, а не за те, которые указаны в акте сверки, предприниматель не представил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно индивидуализировал счета, указанные в акте сверки, как счета, оплаченные платежными поручениями от 02.07.2009 N 78, от 15.07.2009 N 164, от 15.07.2009 N 163.

В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-14226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова