Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-134/14 по делу N А32-13518/2013

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А32-13518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В.,

при участии от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (г. Сочи, ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Стукова А.В. (доверенность от 26.07.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Пансионат "Камелия"" (г. Сочи, ИНН 2319008696, ОГРН 1022302829383) - Злотникова А.В. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Путеви" Ужице, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Камелия"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-13518/2013,

установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Пансионат "Камелия"" (далее - пансионат) о взыскании 17 770 270 рублей 58 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Путеви" Ужице.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Пансионат не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также действие в спорный период непреодолимой силы. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения соответствующих обязательств вследствие издания актов государственных органов.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств отсутствует. Суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки и не учли, что своевременному исполнению обязательств препятствовало издание администрацией города Сочи ряда постановлений.

В отзыве корпорация отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.06.2009 корпорация и пансионат (далее - инвестор) заключили соглашение N 02-02/4-1171 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2011 N 1). В соответствии с соглашением инвестор обязался осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Многофункциональный апарт-отель "Камелия"", в том числе пятизвездочной гостиницы на 200 номеров, в Хостинском районе (проектные и изыскательские работы, строительство), обеспечить его проектирование и строительство до 30.06.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта. Согласно пункту 10.4 соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов, установленных сетевым графиком строительства олимпийского объекта, более чем на 10 рабочих дней, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в сетевом графике, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

В претензии от 24.12.2012 корпорация уведомила пансионат о том, что инвестор по состоянию на 20.11.2012 нарушил сроки выполнения 59 этапов сетевого графика, и предложила в течение 15 рабочих дней уплатить пени в размере 7 130 777 рублей 04 копеек.

Нарушения этапов сетевого графика зафиксированы в акте от 20.11.2012 N 2, составленном корпорацией с привлечением представителя инвестора и подрядчика.

В ответе на претензию от 13.02.2013 N 74 инвестор признал нарушения сроков исполнения этапов сетевого графика и просил корпорацию рассмотреть вопрос о снижении размера пеней.

Ссылаясь на то, что пансионат не уплатил неустойку, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, пансионат считает, что оснований для взыскания пеней не имеется, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательств.

Суды правомерно отклонили названный довод.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем пансионат не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неисполнение этапов сетевого графика явилось следствием действий непреодолимой силы.

Довод пансионата о том, что своевременному исполнению обязательств препятствовало издание администрацией города Сочи ряда постановлений, также обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что установление ограничения движения на территории муниципального образования "Город-курорт Сочи" транспортных средств с максимальной разрешенной массой свыше 1,08 тонны с 15.11.2012 по 31.03.2013 в период с 08-00 до 21-00, а также изменение порядка вывоза твердых бытовых отходов повлияло на своевременность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив ссылку пансионата на несоразмерность неустойки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы жалобы о неполном учете всех обстоятельств строительства при согласовании сторонами сетевого графика строительства олимпийского объекта отклоняются. Пансионат не обосновал заключение соглашения против своей воли (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличие непреодолимых препятствий для изменения условий соглашения в установленном законом порядке (статьи 450, 451 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А32-13518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк