Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-9007/13 по делу N А22-1134/2013

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А22-1134/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2013 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-1134/2013, установил следующее.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (правопредшественник Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, далее - отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013, отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что нарушение страхового законодательства не является нарушением лицензионных требований. Управление неверно квалифицировало совершенное обществом правонарушение. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что вмененное обществу правонарушение является нарушением лицензионных требований и образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе отделение просит отменить решение от 30.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, управление считает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения не дал правовой оценки выводам суда первой инстанции об отсутствии полномочий у начальника отдела на составление протокола об административном правонарушении, тем, самым, не рассмотрел настоящее дело в пределах всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение провело внеплановую проверку по соблюдению страхового законодательства филиалом общества в Республике Калмыкия, по результатам которой составило акт от 30.04.2013, протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 58-13-180/пр-ап и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды отказали отделению в удовлетворении заявления.

Отделение обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в размере от 30 до 40 тыс. рублей штрафа для юридических лиц.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, и суд не назначил наказание, судебные акты по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе отделения не приведены доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе управления надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А22-1134/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо