Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-8230/13 по делу N А63-17838/2012

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А63-17838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Боева Геннадия Алексеевича (г. Ставрополь, ИНН 263100494017, ОГРНИП 304264836400299) и его представителя - Зацепилина И.В. (доверенность от 16.08.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Васильевича (п. Демино, ИНН 263100770394, ОГРНИП 304263520500129) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Беркут", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-17838/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Боев Г.А. (далее - ИП Боев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову С.В. (далее - ИП Семенов С.В.) о взыскании 1 347 180 рублей задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 20.09.2009 (далее - договор; т. 1, л. д. 45 - 46), 300 379 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей расходов за проведение оценки рыночной стоимости права аренды автобуса.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Беркут".

Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 400 рублей задолженности и 358 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что по договору аренды ответчику во временное пользование передан принадлежащий истцу автомобиль. Доказательства внесения арендной платы не представлены. Судом принят во внимание подлинный экземпляр договора, представленный ответчиком с указанным в нем размером арендной платы, поэтому требования арендодателя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В кассационной жалобе ИП Боев Г.А. просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с установлением судами обстоятельств приемки предмета аренды и определением срока пользования им арендатором - по 16.10.2012. По его мнению, суды неправильно применили к правоотношениям сторон положения договора, представленного ответчиком и доказательства его исполнения. Не дана оценка обстоятельствам заключения договора добровольного страхования автобуса. Не учтено, что: наемные водители допущены к управлению автобусом с момента заключения договора, а ответчик обратился в лицензионный орган только 16.03.2009. Страхование предмета аренды произведено истцом 04.03.2009. Вывод судов о том, что в договоре отсутствует срок аренды не соответствует материалам дела. Судебными инстанциями не оценены обстоятельства получения ответчиком лицензии на коммерческие перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Семенов С.В. просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.09.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель в течение трех дней с момента подписания договора обязался передать во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду транспортное средство (автобус). За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 тыс. рублей (пункт 4. 1 договора). Стороны заключили договор сроком на 5 лет (со дня передачи имущества арендатору 20.02.2009 и по 20.02.2014; т. 2, л. д. 4, 63). В период с 03.03.2009 по 16.10.2010 автобус зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю за ответчиком (т. 1, л. д. 120; т. 2, л. д. 11 - 20).

Как видно из материалов дела, 25.08.2012 ИП Боев Г.А. направил ИП Семенову С.В. претензию от 21.08.2012 (получена 06.09.2012), в которой потребовал уплатить арендные платежи за период с 20.02.2009 по 16.10.2010 в сумме 1 347 180 рублей (на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды автобуса от 30.07.2012 N 661/12, выполненного ООО "Оценочная компания N 1"). В претензии арендодатель также уведомил арендатора о расторжении договора на основании его пунктов 6.1 и 6.2.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату арендных платежей не произвел, истец обратился с иском в суд.

При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из представленного подлинного договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2009 (часть вторая параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положения статей 309, 614 и 642 Кодекса устанавливают обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что стороны подписали два договора на одно и то же транспортное средство. В одном из них установлен срок аренды 3 года и отсутствует согласование арендной платы, в другом - размер арендной платы установлен в сумме 3 тыс. рублей и срок аренды определен на 5 лет. Судом приобщены в материалы дела оба договора (т. 1, л. д. 45 - 46; т. 2, л. д. 63 - 64).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия представленных договоров, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора аренды транспортного средства, не содержащего условия о предоставлении услуг экипажа, с ценой аренды 3 тыс. рублей в месяц. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и применения иной стоимости пользования арендуемым имуществом, у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 42 400 рублей.

Установив наличие непогашенной задолженности перед истцом по арендной плате, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) за период с 15.09.2012 (с момента получения претензии) по 08.12.2012 (дата направления иска в суд).

Довод заявителя о неправильном определении судами периода взыскания задолженности суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду того, что он противоречит материалам дела. Суды определили период, исходя из представленных в материалы дела доказательств пользования транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-17838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский