Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-8954/13 по делу N А32-27743/2012

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А32-27743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации ЖК "Коралл Хаус" (ИНН 2318980027, ОГРН 1112300006587) - Гавриленко М.А. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2318014305, ОГРН 1022302793600), общества с ограниченной ответственностью "ХИОС" (ИНН 2320130556, ОГРН 1052311697987), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), третьих лиц: товарищества собственников жилья "Коралл Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации ЖК "Коралл Хаус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N A32-27743/2012, установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации ЖК "Коралл Хаус" (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ООО "ХИОС", администрации города Сочи (далее - администрация) и Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление), в котором просило возложить на ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ООО "ХИОС", администрацию и управление солидарно обязанность за счет собственных средств выполнить работы по строительству или устранить недостатки в работах, выполненных некачественно, при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Аэродромная (в настоящее время - ул. Тормахова, 2), в Лазаревском районе г. Сочи, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Коралл Хаус" и ООО "Грин-Вэй".

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что он наделен полномочиями представлять интересы членов партнерства. Суды не исследовали и не оценили представленные доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя некоммерческого партнерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании разрешения администрации от 31.12.2009 N RU 23309-429 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" ввело в эксплуатацию многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенный на земельном участке площадью 14 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:01 09 033:0027 по ул. Аэродромной в пос. Лазаревское г. Сочи, состоящий из 6 жилых блоков, имеющий 16 этажей и 431 квартиру. В заключении управления от 19.12.2008 указано на то, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, разработанной ГУ "Южный региональный Академический научно-творческий центр Российской Академии архитектуры и строительных наук", а также акту приемки объекта заказчиком-застройщиком - ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" от генподрядчика - ООО "ХИОС" от 17.11.2008. В материалах дела имеется пакет документов, предоставленных управлению для получения названного заключения.

Согласно размещенной в сети Интернет проектной декларации застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями являлось ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", генеральным подрядчиком - ООО "ХИОС".

В разделе 2 пункта 3 проектной декларации в качестве элементов благоустройства предусматривалось создание детских игровых площадок, площадок для отдыха, хозяйственной площадки, открытой гостевой стоянки, малых архитектурных форм, подъездных путей и тротуаров с твердым покрытием. Предусматривалось также создание всех видов систем, необходимых для нормального функционирования квартир (раздел 2 пункта 5 проектной декларации): вентиляция с естественным притоком воздуха, естественная вытяжка воздуха из кухонь, ванных санитарных узлов; противодымная защита при пожаре посредством шахт с принудительной вентиляцией и клапанами; отвод дождевых вод с крыш зданий посредством ливневой канализации во внутриплощадочную канализацию; пожарная сигнализация и оповещение при пожаре, эвакуационное и аварийное освещение; телефонизация, радиофикация, телевидение с выполнением кабельного ввода до квартирного щита и установкой коллективной антенны; электроснабжение с установкой поэтажных щитов и квартирных счетчиков учета потребления электроэнергии; законченной системы отопления с установкой запорной арматуры и радиаторов; системы канализации - стояки труб с установкой заглушек; системы горячего и холодного водоснабжения до места разбора в квартиру, с установкой заглушек и счетчиков потребления; входных дверей из ДВП с установкой замка; окна и балконные двери - металлопластиковые со стеклопакетом; межкомнатные перегородки - в санузлах и ванных комнатах на всю высоту этажа; наружные стены бетонные - выровнены, кирпичные - оштукатурены; полы - монолитная железобетонная плита; потолки - монолитная железобетонная плита.

В письме от 15.01.2013 департамент городского хозяйства администрации г. Сочи сообщил, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Сочи, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и рассмотрения заявок (протокол от 27.12.2012) многоквартирный дом по ул. Тормахова, 2/1/2/3 передан в управление ООО "Грин-Вэй".

Соответствующие обстоятельства установлены также в рамках дела N А32-4177/2013.

06 декабря 2011 года собственники помещений спорного дома Стельмах А.В., Краснова И.С. и Краснов С.Д. приняли решение об учреждении некоммерческого партнерства. Указанное юридическое лицо зарегистрировано 30.12.2011. В пунктах 1.1 и 3.1.1 устава установлено, что некоммерческое партнерство создано для осуществления деятельности, связанной с защитой имущественных и неимущественных прав и законных интересов членов партнерства, вытекающих из их правоотношений с третьими лицами при строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Тормахова, 2, а также для решения иных уставных задач, закрепленных в пунктах 3.1.2 - 3.1.7 устава.

Членами некоммерческого партнерства на дату подачи иска являются 69 человек. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности и договоры долевого участия в строительстве в отношении членов некоммерческого партнерства.

По смыслу пункта 6.2 устава некоммерческого партнерства его членами могут быть лица, обладающие имущественными правами в отношении помещений (в том числе правами на получение таких помещений в будущем) в ЖК "Коралл Хаус".

На общем собрании членов партнерства (протокол от 05.07.2012 N 3) принято решение о наделении партнерства полномочиями по представлению в суде интересов членов партнерства, сопряженных в том числе с требованием возмещения вреда в натуре, причиненного недостатками работ по строительству дома N 2 по ул. Тормахова в Лазаревском районе г. Сочи. Аналогичное решение отражено в протоколах от 02.09.2012 N 4 и от 28.12.2012 N 5.

Посчитав заявленные в проектной декларации характеристики и техническое оснащение многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения не соответствующим состоянию оконченного строительством объекта, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В имеющихся в материалах дела графике ремонтно-восстановительных работ и служебной записке заместителя руководителя управления по г. Сочи указано на наличие недостатков объекта долевого строительства, которые в настоящее время устранены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков на момент рассмотрения спора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о недоказанности наличия недостатков в работе не обжалуются заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N A32-27743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников