Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-305/14 по делу N А32-15803/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-15803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (г. Новороссийск, ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981) - Николаевич И.П. (доверенность от 01.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Карапетьянц А.В. (доверенность от 30.12.2013), Скрипниковой Н.Ю. (доверенность от 17.12.2013), Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 17.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-15803/2013, установил следующее.

ООО "ВТ-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о понуждении заключить приложение N 3 "Перечень точек приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя, с приложением актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности" и приложение N 4 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя, с приложением актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности" к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 11.04.2008 N 2011571 в редакции общества. В дальнейшем общество уточнило требования и просило обязать ответчика подписать соответствующие приложения к договору от 11.04.2008 N 2011571 в редакции истца.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что приложения N 3 и 4 к договору от 11.04.2008 N 2011571 уже заключены сторонами, вместе с тем с требованием о внесении изменений в названные приложения общество к компании не обращалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказывается либо иным образом необоснованно уклоняется от внесения изменений в приложения N 3 и 4.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не учел, что в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2013, истец уточнил требования и просил понудить компанию не заключить, а подписать соответствующие приложения к договору от 11.04.2008 N 2011571. Кроме того, в нарушение требований пункта 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик не направил обществу обоснованный отказ от подписания приложений N 3 и 4, что суду следовало расценить в качестве уклонения компании от заключения договора. Заявитель также полагает, что приложения, направленные им в адрес ответчика, оформлены надлежащим образом. Общество ссылается на то, что 24.01.2014 компания направила истцу предложение о внесении изменений в приложения.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возрвжения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.04.2008 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 2011571 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. По условиям договора продавец принял на себя обязанность приобретать электрическую энергию (мощность) у производителей электрической энергии и подавать ее покупателю, а покупатель - приобретать и своевременно оплачивать продавцу в порядке и сроки, предусмотренные договором, электроэнергию в объеме фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по своим электрическим сетям. Стороны также подписали приложения N 3 "Перечень точек приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя, с приложением актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности" и N 4 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя, с приложением актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности", являющиеся неотъемлемой частью договора.

14 марта 2013 года общество направило компании проекты приложений N 3 и 4 к договору и просило подписать соответствующие документы в редакции покупателя.

В письме от 15.04.2013 продавец сообщил обществу о том, что в рамках урегулирования возникших разногласий сторонам необходимо произвести совместную проверку с целью согласования и подписания гражданами-потребителями актов о проведении установки (замены) узла учета электрической энергии, проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000.

В претензии от 17.04.2013 покупатель предложил компании в течение 15 дней с момента получения претензии подписать приложения N 3 и 4 в редакции общества.

В письме от 26.04.2013 продавец повторно сообщил покупателю, что направил приложение N 3 на согласование в филиал компании "Новороссийскэлектросеть", а также известил общество о том, что в приложение N 4 либо совсем не включены, либо включены не в полном объеме точки поставки по ряду трансформаторных подстанций. В связи с этим приложение N 4 будет рассмотрено после предоставления покупателем в адрес филиала продавца однолинейных схем электроснабжения по всем точкам приема с указанием потребителей, опосредованно присоединенных к сетям покупателя.

Полагая, что компания необоснованно уклоняется от заключения приложений N 3 и 4 к договору от 11.04.2008 N 2011571, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что приложения N 3 и 4 к договору от 11.04.2008 N 2011571 уже заключены сторонами. В связи с этим суды правильно исходили из того, что в подобной ситуации общество может требовать от компании только внесения изменений в соответствующие приложения, а не их заключения (подписания).

Оценив переписку сторон, а также выслушав пояснения представителя общества, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что с требованием о внесении изменений в соответствующие приложения к договору от 11.04.2008 N 2011571 покупатель к продавцу не обращался. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о несогласии компании внести изменения в приложения N 3 и 4 к договору. Напротив, из писем ответчика от 15.04.2013 и 26.04.2013 следует, что продавец готов изменить соответствующие приложения в случае согласования и подписания гражданами-потребителями актов о проведении установки (замены) узла учета электрической энергии, проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000, а также предоставления покупателем в адрес филиала продавца однолинейных схем электроснабжения по всем точкам приема с указанием потребителей, опосредованно присоединенных к сетям общества. В иске отсутствует требование о внесении изменений в договор (приложения) и ссылка на основания для внесения изменений, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев первоначально заявленные требования о понуждении ответчика заключить приложения N 3 и 4 к договору, а не требования о понуждении компании подписать соответствующие приложения, отклоняется как противоречащий содержанию решения и аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, общество не раскрыло различие в существе данных требований.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что 24.01.2014 компания направила истцу предложение о внесении изменений в приложения N 3 к договору от 11.04.2008 N 2011571, не может быть принята во внимание. Во-первых, соответствующие действия совершены ответчиком после рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции. Во-вторых, как правильно указали суды, общество в случае уклонения ответчика от внесения изменений в приложения N 3 и 4 имеет возможность обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о внесении соответствующих изменений.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-15803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко