Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-9207/13 по делу N А20-322/2013

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А20-322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Терра-Хим" (пос. Опытное, ИНН 0705002487, ОГРН 1020700589645), ответчика - индивидуального предпринимателя Шогемукова Хажмурата Мухамедовича (с. Плановское, ИНН 070504935167, ОГРН 308071902900041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Хим" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А20-322/2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

ООО "Терра-Хим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шогемукову Х.М. (далее - предприниматель) о взыскании 3 139 183 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения предпринимателем обязательств по договору простого товарищества подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2012. Поскольку установленное законом право на взыскание убытков по причине неисполнения договорных обязательств не зависит от прекращения действия договора, суд признал требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение от 28.08.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Один из участников договора простого товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а может просить выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционной инстанции от 26.11.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.08.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А20-321/2013, в которых аналогичные требования удовлетворены. Выводы суда о двойной имущественной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права. Невозможность исполнения решения суда по делу N А20-1453/2013 подтверждена документально. Вывод апелляционной инстанции о недоказанности всех элементов убытков противоречит материалам дела.

В отзыве предприниматель просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки представителя и представления дополнительных доказательств по делу. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. Явка сторон в суд кассационной инстанции не была признана обязательной, поэтому отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. Представление дополнительных доказательств по делу в суд кассационной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 07.01.2010 общество (семеновод) и предприниматель (партнер) заключили договор простого товарищества N 002 (о совместной деятельности; далее - договор), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли путем осуществления производства семенного материала кукурузы (л. д. 19).

Пунктом 1.2.1 договора определено, что вкладом семеновода является посевной материал, научно обоснованные рекомендации по возделыванию, регистрация, оплата и получение документов на выращенные семена, средства защиты растений, минеральные удобрения. Партнер со своей стороны должен обеспечить выполнение всех агротехнических мероприятий, необходимых для производства кукурузы на семена и ее уборку на початки, охрану совместного имущества, полив, уборку кукурузы на семена в початке, погрузку кукурузы в початках на транспорт, предоставленный обществом (пункт 1.2.2 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что вносимое в производство семеноводом имущество передается по накладным партнеру.

Управление общими делами по совместной деятельности, ведение бухгалтерского учета осуществляется семеноводом, т. е. обществом. Понесенные обществом затраты возвращаются ему предпринимателем не позднее 17.10.2010 в виде очищенной кукурузы в початке, оцененной не более двух рублей за один килограмм. Все произведенные семена переходят в собственность семеновода, который в свою очередь оплачивает партнеру сумму его доли по сложившимся рыночным ценам на кукурузу в початке (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и носит бессрочный характер (пункт 6.1).

Общество по товарным накладным от 15.04.2010 N 149, от 18.05.2010 N 161, от 20.06.2010 N 164 передало предпринимателю семена кукурузы Анюка и аммофос (12:52) на общую сумму 274 500 рублей (л. д. 20), Титус Плюс. ВДГ (609+32,5г/кг) и Тренд 90.Ж (900г/л) на общую сумму 118 556 рублей 80 копеек (л. д. 21), минеральные удобрения (карбамид) на сумму 25 500 рублей (л. д. 22).

Поскольку предприниматель в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору, общество обратилось в суд с иском о взыскании очищенной кукурузы в початке по цене 2 рубля за один килограмм на сумму 418 557 рублей 80 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело N А20-1453/2012). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу N А20-1453/2012 исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества "взыскана очищенная кукуруза в початке по цене 2 рубля за килограмм на общую сумму 418 557 рублей 80 копеек". По данному делу выдан исполнительный лист от 16.10.2012 N АС 005365876, который направлен на исполнение в Федеральную службу судебных приставов России, возбуждено исполнительное производство N 16662/12/15/07. Обществу возвращен исполнительный лист с отметкой о невозможности его исполнения из-за отсутствия очищенной кукурузы в початке у ответчика. Судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2012 (л. д. 24).

Как видно из материалов дела и исходя из пояснений сторон общество 18.12.2012 обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.09.2012 по делу N А20-1453/2012. Определением от 21.01.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общество фактически предъявило новые требования о взыскании стоимости товара на дату обращения в сумме 3 139 183 рублей 50 копеек, вместо товара в натуре, т. е. по существу общество требовало возмещения убытков, которые не подлежали взысканию при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения уже имеющегося судебного акта. Это послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления общества, при этом суд разъяснил обществу возможность обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков. Определение от 21.01.2013 общество не обжаловало.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с окончанием исполнительного производства, неисполнением должником обязанности в натуре, а также в связи с отказом в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 139 183 рублей 50 копеек убытков, размер которых определил исходя из средней стоимости при реализации семян кукурузы гибридной популяции Анютка 15 рублей за 1 кг.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданным на основании судебного акта исполнительным листом на изъятие кукурузы в початке подтверждено право общества на получение товара от предпринимателя, тем самым нарушенное право истца защищено в судебном порядке.

Однако при принятии постановления апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей

закону цели. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. Участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор простого товарищества от 07.01.2010 не расторгнут, не прекращен, отказ от него никем не заявлен, выдел долей не произведен, согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и носит бессрочный характер.

В силу норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах договор простого товарищества от 07.01.2010 заключен на неопределенный срок.

Условиями договора определена деятельность по выращиванию семенного материала кукурузы и порядок распределения прибыли на определенный период - 17.10.2010.

Судебные инстанции не выяснили действительную волю сторон по сроку действия договора, а условие о том, что он носит бессрочный характер противоречит содержанию целей и задач, изложенных в договоре, и требованиям действующего законодательства.

При этом установление обстоятельств окончания срока действия договора может свидетельствовать о том, что общество обратилось за взысканием убытков, возникших не из договора простого товарищества, а в связи с неисполнением решения по делу N А20-1453/2012.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предпринимателем решения по делу N А20-1453/2012, отказ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения в полной сумме и отказ во взыскании убытков по настоящему делу, влекут нарушение прав общества на защиту нарушенного права.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание заключение аналогичных договоров обществом с иными предпринимателями и наличие разной судебной практики апелляционного суда по аналогичным делам (N А20-321/2013).

Учитывая, что в полномочия кассационного суда не входит установление и оценка фактических обстоятельств дела, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, апелляционное постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит выяснить, является ли действующим договор простого товарищества от 07.01.2010 либо он прекратился в связи с достижением целей и задач конкретного посевного года, если его действие продлено, на каких условиях и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А20-322/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова