Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-262/14 по делу N А32-18216/2013

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А32-18216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Шестакова В.А. (доверенность от 22.10.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-18216/2013, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 387 765 рублей неосновательного обогащения и 68 597 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что у администрации отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей, так как администрация (арендодатель) не являлась собственником переданных в аренду помещений.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что получал от предприятия арендную плату на законном основании, так как помещения к моменту их передачи в аренду были зарегистрированы на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием. Государственная регистрация является единственным и достаточным доказательством существования права. Регистрация проводилась на основании реестра муниципальной собственности. Внесение спорных помещений в реестр соответствовало, по мнению заявителя, пункту 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Администрация считает, что право собственности на спорные помещения возникло у Российской Федерации с признанием за нею права решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-1815/2011, вступившим в законную силу 13.02.2012. Платежи, полученные от предприятия до признания права за другим собственником, неосновательным обогащением не являются, а надлежащим истцом по требованию об их возврате может быть только собственник, так как предприятие в любом случае обязано было оплачивать пользование. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2010 по 31.05.2013 также неправомерно, поскольку администрация как приобретатель узнала о неосновательности получения платы только 13.02.2012, со вступлением в силу решения по делу N А32-1815/2011.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, просившего оставить судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, Департамент муниципальной собственности администрации города Краснодара (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 24.01.2007 об аренде муниципального имущества, по которому арендатору предоставлены во временное владение и пользование помещения 1-го этажа здания литера 55 по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 46. Срок действия договора - с 23.04.2006 по 20.04.2007 с правом пролонгации.

В период договорных отношений, с 11.06.2010 по 09.02.2012, предприятие перечислило администрации в качестве арендной платы 387 756 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А32-1815/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, по иску предприятия к администрации на указанные помещения общей площадью 202,5 кв. м признано право собственности Российской Федерации. Этим же судебным актом за предприятием признано право хозяйственного ведения. Суды установили, что предприятие почтовой связи до 1991 года располагалось в названных помещениях, не выбывавших впоследствии из его владения. В соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1 указанные обстоятельства являлись основаниями для отнесения имущества к собственности Российской Федерации, закрепившей его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судебными актами по делу N А32-1815/2011 установлено, что право государственной собственности и право хозяйственного ведения существовало до заключения договора аренды от 24.01.2007, а не возникло в результате признания этих прав решением суда.

При указанных обстоятельствах администрация не могла распоряжаться занимаемыми предприятием помещениями, так как не являлась их собственником и не наделялась собственником полномочиями на сдачу в аренду. В связи с этим договор аренды от 24.01.2007 являлся ничтожным с момента его заключения, поскольку противоречил статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а все полученное по нему каждой из сторон подлежало возврату другой стороне (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы, устанавливающие обязанность лица, приобретшего имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возвратить неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение) другому лицу, за счет которого имущество было приобретено (статья 1102 ГК РФ).

Денежные средства, полученные администрацией в виде арендных платежей, принадлежали предприятию, которое, обладая правом хозяйственного ведения, не обязано было их уплачивать ни администрации, ни собственнику помещений. В связи с этим предприятие является надлежащим истцом по требованию о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С учетом незаконности включения помещений в реестр муниципальной собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), отсутствия оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности и ничтожности договора аренды администрация с момента заключения ничтожной сделки должна была знать о неосновательности приобретения. В связи с этим довод администрации о возможности начисления процентов только с даты вступления в законную силу решения по делу N А32-1815/2011 подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-18216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков