Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-154/14 по делу N А32-7340/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-7340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лысака Игоря Анатольевича (ИНН 231104565499, ОГРНИП 306231120000055) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 30304 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-7340/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысак И.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованиями о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/271112/0017536, 10309200/271112/0017358, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2012, самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения 22.01.2013 бланков КТС и ДТС-2, а также обязании принять первый метод таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013, заявленные требования удовлетворены, с таможни взыскано 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара предприниматель представил все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность содержащихся в них сведений таможня не опровергла, как не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 17.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2013, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документально не подтверждена, не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель декларанта поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 01.12.2006 N 1.12/2006 с фирмой "ГУАНГДОНГ КИНГКЕЙ ИМПОРТ И ЭКСПОРТ КО., ЛТД" (Китай) предприниматель ввез на территорию Таможенного союза товар: детские пластмассовые игрушки, изображающие людей (куклы, куклы в наборах), детские пластмассовые музыкальные игрушки (дудки, гитары, электротехнические гитары, ксилофоны, электротехнические музыкальные центры), детские пластмассовые игрушки в наборах ("лошадка с каретой", "кухня", "посуда", "юная домохозяйка", "стрелок", "доктор", "волшебный экран", "погремушки", "рыцарь", "военный", "супермаркет", "слесарь"), детское пластмассовое игрушечное оружие (механические пистолеты, механические автоматы, электротехнические автоматы), детские пластмассовые электромеханические игрушки (железная дорога с дистанционным радиоуправлением), детские пластмассовые игрушки, изображающие животных и существ (роботы, наборы диких животных), детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем (машинки электромеханические, машинки инерционные, танки инерционные, поезда инерционные), детские игрушки из текстильного материала (на проволочном каркасе) по ДТ N 10309200/271112/0017536, 10309200/271112/0017538.

Таможенная стоимость определена декларантом по цене сделки (первый метод), в подтверждение которой предприниматель представил в таможню по каждой ДТ: контракт от 01.12.2006 N 1.12/2006 с дополнительными соглашениями, спецификации, проформы-инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки от 04.12.2006 N 06120001/2772/0000/2/0, коносаменты, платежные документы.

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость со ссылкой на то, что стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами и приняла решения о проведении дополнительных проверок от 27.11.2012, признав необходимым представления дополнительных документов (экспортной декларации страны отправления с указанием цены товара, заверенной уполномоченным органом страны отправления, прайс-листа производителя, калькуляции цены реализации товара, договора счета на реализацию данного товара, сведений о качественных характеристиках товара и их репутации на внутреннем рынке, информации о стоимости идентичных и однородных товаров). Таможенный орган также предложил заполнить КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 75 725 рублей 74 копеек.

Предприниматель представил в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы, однако таможня не приняла их в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости товара, указав, что декларант представил адресный прайс-лист, у таможни отсутствует информация о стоимости идентичных товаров. Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товара от 14.01.2012 по третьему методу (по стоимости однородными товарами).

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал действия и решения таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с размером фактурной стоимости, указанным в графе N 42 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с компанией "ГУАНГДОНГ КИНГКЕЙ ИМПОРТ И ЭКСПОРТ КО., ЛТД" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом суд установил, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-7340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева