Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-271/14 по делу N А32-2361/2013

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А32-2361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АртПроект" (ИНН 7714752190, ОГРН 5087746055337) - Жабров Е.А. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Ривьера-Клуб" (ИНН 2320195232, ОГРН 1112366008941), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ривьера-Клуб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-2631/2013, установил следующее.

ООО "АртПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Ривьера-Клуб" (далее - товарищество) с требованиями: передать пять экземпляров ключей (чипов) от установленного запирающего устройства, сообщить комбинацию символов для открытия запирающего устройства без использования ключа (чипа) (сервисный код), а также реквизиты (наименование, адрес, контактный телефон) организации, обслуживающей установленное запирающее устройство; не чинить истцу препятствий в использовании принадлежащих на праве собственности помещений; не чинить арендаторам, клиентам и иным посетителям общества препятствий в доступе в принадлежащие истцу на праве собственности помещения; признать недействительными пункты 2 и 6 "Правил безопасности ТСЖ", принятых общим собранием товарищества 05.01.2013 (протокол N 4), в части запрета на беспрепятственный вход в помещения общества через главный вход офисно-медицинского центра сотрудников, арендаторов, клиентов общества, а также иных посетителей и арендаторов общества; обеспечить беспрепятственный проход в здание офисно-медицинского центра через главный вход в принадлежащие обществу помещения (и выход из них) сотрудникам, арендаторам, клиентам общества, а также иным посетителям общества и арендаторов общества; обязать восстановить возможность беспрепятственного проезда на лифтах в офисно-медицинском центре с 1-го на 3-й этаж и обратно, в том числе возможность вызова лифтов с 3-го этажа; использования лифта для подъема с улицы на 1-й этаж сотрудниками, арендаторами, клиентами общества, а также иными посетителями общества и арендаторов общества; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, расходы на проезд представителя в размере 52 583 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 49, 131, 132, 152, 157; т. 2, л. д. 138).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений в офисно-медицинском центре на 3-м этаже многоквартирного дома по ул. Чайковского, 2Б в г. Сочи (далее - многоквартирный дом). Ответчик ограничил доступ сотрудникам и посетителям общества в офисно-медицинский центр через центральный (основной) вход, установив запирающее устройство (с домофоном) и введя пропускной режим на центральном входе в здание.

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2013, требования частично удовлетворены, суд решил: обязать товарищество передать обществу 5 (пять) экземпляров ключей (чипов) от установленного запирающего устройства, а также сообщить комбинацию символов для открытия запирающего устройства без использования ключа (чипа) (сервисный код); обязать товарищество не чинить обществу препятствий в использовании принадлежащих на праве собственности помещений; обязать товарищество не чинить арендаторам, клиентам и иным посетителям общества препятствий в доступе в принадлежащие обществу на праве собственности помещения; обязать товарищество обеспечить беспрепятственный проход в здание офисно-медицинского центра через главный вход в принадлежащие обществу помещения сотрудникам, арендаторам, клиентам общества, а также иным посетителям общества и арендаторов общества; обязать товарищество восстановить возможность беспрепятственного проезда на лифтах в офисно-медицинском центре с 1-го на 3-й этаж и обратно, в том числе возможность вызова лифтов с 3-го этажа, использования лифта для подъема с улицы на 1-й этаж сотрудниками, арендаторами, клиентами общества, а также иными посетителями общества и арендаторов общества; взыскать с товарищества в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, расходы на проезд представителя в размере 52 583 рублей 41 копейки и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды указали, что наличие препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями подтверждено материалами дела, действия товарищества нарушают права общества как собственника помещений в офисно-медицинском центре и препятствуют осуществлению истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы ответчика о наличии бокового входа суды отклонили со ссылкой на то, что данный вход в соответствии с проектом является дополнительным, представляет собой примыкающую к зданию конструкцию, состоящую из ступеней, не оборудован лифтом, а потому не может считаться альтернативным основному входу в здание. В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2 и 6 Правил безопасности ТСЖ, принятых решением общего собрания товарищества 05.01.2013 (протокол N 4), отказано, поскольку данное решение не оспорено в установленном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить. Товарищество полагает неправомерным вывод судов о том, что истец доказал наличие реальных препятствий в пользовании своим имуществом. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное ответчиком заключение отделения надзорной деятельности Центрального района г. Сочи от 08.10.2013 и не дал ему правовую оценку. По мнению заявителя, апелляционный суд ненадлежащим образом оценил представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Сочистройпроект". Товарищество полагает неправомерной ссылку апелляционного суда на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о том, что члены товарищества пытаются устранить допущенные застройщиком нарушения (отсутствие третьего входа) за счет потенциально опасного (с противопожарной точки зрения) ограничения доступа общества в здание, ошибочным.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, общество является собственником нежилых помещений N 84 - 96, 96а, 97, 98, 98а, 99, 100, 100а, 101 - 104, 104а - 104б, 105, 105а, 106, 107, 107а, 108, 108а - 108в общей площадью 504,4 кв. м, расположенных на 3-м этаже офисно-медицинского центра с жилыми помещениями по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 2Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 серии 23-АИ N 455604 (т. 1, л. д. 94).

Основанием возникновения права в свидетельстве указан договор участия в долевом строительстве офисно-медицинского центра с жилыми помещениями и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что многоквартирный дом построен при долевом участии в строительстве собственников помещений, управление им осуществляет товарищество. Дом оборудован двумя входами (выходами) - открытой лестницей с боковой части здания до 3-го этажа, обеспечивающей доступ в офисные помещения, и центральным входом с фасадной части здания, ведущим к лифтам и лестнице и обеспечивающим доступ к жилым помещениям и проход в коридоры к офисным помещениям, в том числе 3-го этажа, где расположены помещения истца. Общество является собственником, в частности, балкона, лестничного марша и прилифтовой площадки на 3-м этаже (комнаты N 84, 85, 87 на поэтажном плане 3-го этажа), на относимость которых к общему имуществу многоквартирного дома указывает товарищество.

Протоколом собрания членов правления товарищества от 12.12.2012 N 14 утверждены правила безопасности товарищества и вынесены на рассмотрение общего собрания членов товарищества (т. 1, л. д. 71, 72). Протоколом общего собрания членов товарищества от 05.01.2013 N 4 утверждены правила безопасности товарищества (т. 1, л. д. 73 - 82). Пунктами 2 и 6 данных правил предусмотрено, что доступ в офисные помещения должен осуществляться через оборудованный для указанных целей вход в боковой части дома.

Истец ссылается на то, что ответчик сделал невозможным доступ в офисно-медицинский центр через центральный (основной) вход путем установки запирающего устройства (с домофоном), введения пропускного режима на центральном входе в здание, ограничения работы лифта до 3-го этажа, в силу чего сотрудникам, арендатору и посетителям, направляющимся в помещения общества, приходится проходить через боковой вход, т. е. подниматься по ступенькам на 3-й этаж. При этом общество не было уведомлено об установке запирающего устройства, не получило экземпляры ключей (чипы) от данного устройства и комбинацию символов для открытия запирающего устройства без использования ключа (чипа) (сервисный код).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями удовлетворения негаторного иска являются установление законности титула истца в отношении имущества, в пользовании которым ответчик чинит препятствия, установление факта либо реальной угрозы нарушения прав истца действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Суды выяснили, что истцу на праве собственности принадлежат помещения третьего этажа в многоквартирном доме, а ответчик ограничивает возможность пользования истцом центральным входом в дом и лифтом путем совершения указанных в иске действий. Ответчик считает, что введенное им ограничение доступа в здание не нарушает прав истца ввиду наличия другого входа в принадлежащие ему помещения, и, кроме того, обусловлено необходимостью нивелировать допущенные в ходе строительства нарушения в виде невыполнения требований об изоляции жилой части строения от нежилой.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также соответствующие нормативные документы, суды пришли к выводу, что для нормальной эксплуатации жилых и офисных помещений необходимо устроить основную закрытую лестницу с обязательным изолированием жилых помещений от офисных. Использовать лестнично-лифтовый блок одновременно для эксплуатации жилой части строения и офисных помещений не разрешается строительными нормами и правилами, а каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов, что сторонами не оспаривается.

Как верно указал апелляционный суд, ответчик, защищаясь от нарушения в виде отсутствия изоляции между жилой и нежилой частью строения, не вправе лишить общество второго входа, оставив в пользовании общества единственный, (дополнительный) эвакуационный путь (вход/выход). Члены товарищества, не предъявляя претензий к застройщику в ходе строительства, приняв без замечаний собственные помещения, неправомерно пытаются устранить допущенные нарушения за счет недопустимого и потенциального опасного (с точки зрения пожарной безопасности) ограничения доступа в здание общества как одного из сособственников. Однако общество в силу требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не может быть лишено возможности использования существующего центрального входа в здание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что восстановление прав одного субъекта за счет неправомерных действий, ограничивающих либо нарушающих права иного субъекта, является недопустимым с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А32-2361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько