Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-207/14 по делу N А53-24368/2012

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А53-24368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблгазификация" (ИНН 6163063953, ОГРН 1026103175680) - Загнойко Н.А. (доверенность от 10.01.214), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кулинича Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРНИП 304614027900033), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинича Валерия Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-24368/2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулинич В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГБУ Ростовской области "Ростовоблгазификация" (далее - учреждение) о взыскании 866 838 рублей неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 01.07.2013 иск удовлетворен. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 866 838 рублей неосновательного обогащения, 8 тыс. рублей судебных издержек по оплате экспертизы. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 20 336 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Приняв во внимание факт расторжения спорного контракта, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения в качестве кондикционных обязательств и, установив факт неосновательного обогащения учреждения за счет предпринимателя в размере стоимости выполненных предпринимателем спорных работ, удовлетворил иск.

Учреждение обжаловало решение суда от 01.07.2013 в порядке, определенном главой 34 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2013 решение от 01.07.2013 отменено, в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 336 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, предприниматель обжаловал его в порядке главы 35 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 23.08.2013 отменить и оставить в силе решение от 01.07.2013. По мнению подателя жалобы, отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Предприниматель указывает, что поскольку возврат выполненных им работ и использованных при этом материалов невозможен, то их стоимость является неосновательным обогащением ответчика. Ссылка апелляционного суда на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-3462/2010 и А53-13493/2011, необоснованна, так как предметом исследования в деле N А53-24368/2012 является неосновательное обогащение ответчика, поэтому соответствие выполненных работ условиям государственного контракта в данном случае не имеет правового значения. Как указывает предприниматель, некоторые виды работ выполнены качественно, в ходе экспертизы не установлено, что они не имеют для ответчика потребительской ценности, следовательно, данные работы подлежат оплате. Кроме того, апелляционный суд, по мнению заявителя, неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.03.2009 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/ПОС/ПТО-09 на проведение работ по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте "Газопровод-отвод и АГРСК п. Таловый" (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на данном объекте, указанные в техническом задании, являющемся обязательным приложением к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу N А53-3462/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, отказано в иске предпринимателя к учреждению о взыскании 985 970 рублей задолженности за работы, выполненные по контракту, и 31 074 рубля 53 копейки пеней за просрочку оплаты работ, встречный иск учреждения к предпринимателю о расторжении контракта и взыскании 47 025 рублей неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-13493/2011 по первоначальному иску учреждения с предпринимателя взыскано 167 346 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Удовлетворен встречный иск предпринимателя о расторжении контракта. Производство по первоначальному иску учреждения в части требования о расторжении контракта и по встречному иску предпринимателя в части требования о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 рублей прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку тождественное требование было рассмотрено арбитражным судом по делу N А53-3462/2010.

При рассмотрении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных предпринимателем в рамках правоотношений по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма направлена на исключение повторного рассмотрения и разрешения исков, тождественных искам, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

Тождество исков, являющееся основанием для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса, устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

Производство по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса основанию может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд должен учитывать наличие трех составляющих: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением от 30.062010 по делу N А53-3462/2010 разрешен спор по иску предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности за работы, выполненные по контракту, однако основание иска по делу N А53-3462/2010 и основание иска по делу N А53-24368/2012 не тождественны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по делу N А53-24368/2012 по существу.

Отменяя решение от 01.07.2013, апелляционный суд правомерно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнение было прекращено в связи с расторжением договора.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А53-3462/2010 установлено, что спорные работы выполнены предпринимателем с нарушением проекта, условий контракта и нормативных требований; данные недостатки имеют существенный характер, поскольку результат выполненных работ не может применяться в соответствии с его назначением, сигнализация не обеспечивает непрерывную защиту охраны периметра газопровода. Результат работ не может быть использован заказчиком, в связи с чем названные работы оплате не подлежат. Таким образом, обязанность учреждения по оплате работ не возникла по причине непредставления подрядчиком заказчику надлежащего исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Поскольку учреждение и предприниматель входили в круг лиц, участвующих в деле N А53-3462/2010 в качестве сторон, то апелляционный суд верно указал, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела N А53-24368/2012.

Таким образом, апелляционный суд правомерно критически оценил содержащийся в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу N А53-24368/2012, вывод об отсутствии недостатков в результатах спорных работ, так как он не соответствует фактам, преюдициально установленным вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обязанность учреждения по оплате выполненных предпринимателем в рамках правоотношений из контракта работ не отпала с расторжением контракта, поскольку данная обязанность не возникла в связи с наличием в результате работ недостатков, исключающих его использование.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что расторжение спорного контракта вступившим в законную силу решением от 10.112011 по делу N А53-13493/2011 не привело к возникновению неосновательного обогащения учреждения за счет предпринимателя в размере стоимости спорных работ, является правильным.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно изучил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств с учетом норм части 3 статьи 288 Кодекса не может быть положен в основу отмены судебного акта. Рассмотрение ходатайств об отложении и признание того или иного обстоятельства уважительной (неуважительной) причиной для отложения заседания является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-24368/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько