Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-333/14 по делу N А32-28590/2012

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-28590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Ревина Максима Александровича (ИНН 231200675416, ОГРНИП 308231209400032), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чакирьяна Ашота Оганесовича (ИНН 235500144212, ОГРНИП 304235517400155), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская торгово-промышленная компания "Капитолий"" (ИНН 2312079708, ОГРН 1032307167485), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревина Максима Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-28590/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чакирьян А.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ревину М.А. о взыскании 200 тыс. рублей задолженности, 16 500 рублей пеней за просрочку оплаты, 15 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2011 N 1 (далее - договор аренды) и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанская торгово-промышленная компания "Капитолий"" (далее - общество).

Решением от 27.08.2013 (судья Сумин Д.П.) с ответчика в пользу истца взыскано 200 тыс. рублей задолженности, 16 500 рублей пеней и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Определением от 13.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (общества), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 решение отменено, принят отказ Чакирьяна А.О. от иска в части взыскания 15 766 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 200 тыс. рублей задолженности, 16 500 рублей пеней, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 7330 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил аренду.

В кассационной жалобе Ревин М.А. просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, факт передачи имущества ответчику документально не подтвержден, акт приема-передачи помещения не составлялся. Договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения истец не был собственником спорного имущества и не мог распоряжаться имуществом. В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, указывая, что между ним и истцом был заключен договор аренды и истец получал от общества оборудование для розлива пива, пивные кружки и стаканы.

В отзыве на кассационную жалобу Чакирьян А.О. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Чакирьян А.О. и общество просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В судебном заседании Ревин М.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что договор аренды заключил "для вида", при этом не смог указать, какие отношения имел в виду при подписании договора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.05.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121 "Б", сроком с 01.06.2011 по 30.09.2011. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает аренду из расчета 50 тыс. рублей в месяц.

Арендодатель, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по оплате, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи спорного имущества и недействительности договора аренды, установил следующее.

Право собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121 "Б", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012, выданным на основании договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N 3300004152 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2012. В материалы дела представлено разрешение на строительство кафе по названному адресу от 30.03.2010 N Ru23534101-378. Применительно к статье 608 Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям данной статьи и не может быть признан недействительным по названному основанию (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В письме, направленном прокурору Туапсинского района Краснодарского края Баранову А.А., ответчик указал, что в здании по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 121 "Б", до открытия кафе им сделан ремонт. Ссылаясь на ничтожность договора аренды, Ревин М.А. пояснил, что Чакирьян А.О. удерживает его имущество. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Ревин М.А. указал следующее: на ремонт здания кафе он потратил около 2 млн рублей, после открытия кафе находилось у него в пользовании несколько дней, через некоторое время в кафе пришли работники прокуратуры и пожарники и сказали, что зданием пользоваться нельзя.

Данные пояснения суд апелляционной инстанции оценил в качестве признания факта передачи истцом имущества ответчику и пользования им последним.

Согласно письму Туапсинской межрайонной прокуратуры от 30.04.2013 она не располагает сведениями о приостановлении деятельности здания. Из письма отдела МВД России по Туапсинскому району от 07.06.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края следует, что никакие решения в отношении сторон спора не принимались.

Довод Ревина А.М. о том, что одновременно с ним имущество передавалось в аренду обществу, следует отклонить. Доказательства предоставления спорного имущества в аренду обществу с 01.06.2011 по 30.09.2011 отсутствуют.

Невозможность исполнения договора аренды и использования помещения по назначению по вине арендодателя или факт внесения арендных платежей ответчик документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что спор рассмотрен без надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного заседания, не обоснован.

Из материалов дела видно, что копия определения апелляционного суда от 13.11.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направлено обществу по юридическому адресу, указанному также в отзыве данного лица: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 138, и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Определение от 13.11.2013 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Доказательства неполучения корреспонденции обществом по вине органа почтовой связи не представлены. Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и полномочий суда кассационной инстанции основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-28590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко