Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-8973/13 по делу N А32-8944/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-8944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны - Масловой М.В. (доверенность от 02.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (ИНН 2305024240, ОГРН 1072305000350) - Сурмениди А.Л. (доверенность от 30.09.2013), Лысенко А.Г. (доверенность от 30.09.2013), Быковой О.С. (доверенность от 07.02.2013), от третьих лиц: Черкова Сергея Михайловича - Масловой М.В. (доверенность от 15.05.2013), Голубицкой Натальи Владимировны - Масловой М.В. (доверенность от 16.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А32-8944/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кривошея А.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Курортсервис" (далее - общество) о взыскании 14 578 тыс. рублей задолженности и 3 386 680 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черков С.М. и Голубицкая Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Ермолова Н.А.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что по договорам цессии от 28.01.2013 с Черковым С.М. и Голубицкой Н.В. к предпринимателю перешло право требования с должника взысканных сумм.

Определением от 15.07.2013 апелляционный суд, установив, что решение не подписано судьей, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 5 части 4 статьи 270 названного Кодекса).

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель пропустил срок исковой давности в части требований, кроме того, общество исполнило обязательства по возврату займа Круглову В.В.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает, что срок исковой давности прервался 24.12.2010, когда Круглов В.В. предъявил в суд общей юрисдикции иск к обществу о взыскании задолженности по договорам займа, право требования по которым получено им по договорам цессии от займодавцев. Признание судом недействительными (ничтожными) договоров займа без применения последствий недействительности сделки (применение двусторонней реституции) может существенно нарушить баланс интересов сторон. Суд, отказав Кривошея А.А. в применении исковой давности к договорам займа, признанным судом недействительными, безосновательно применил исковую давность по заявлению общества, поставив стороны в неравное положение. Недвижимое имущество, приобретенное обществом, в том числе за счет заемных денег Голубицкой Н.В., отчуждается ответчиком без учета интересов Голубицкой Н.В. Суд не проверил доводы истца о том, что, несмотря на отсутствие судебного акта о повороте исполнения решения, за обществом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество заявило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что она подписана Масловой М.В., являющейся представителем Голубицкой Н.В. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку полномочия Масловой М.В. на обжалование судебного акта подтверждены доверенностью от 02.04.2013, выданной Кривошея А.А. на три года.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 16 часов 00 минут 18.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Голубицкая Н.В. (займодавец) и общество в лице учредителя Ливады В.В. подписали договор займа от 08.02.2008 N 1 на 6 042 тыс. рублей, срок возврата займа - до 25.12.2009 (передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2008, 13.03.2008 и 14.03.2008), договор займа от 10.04.2008 N 5 на 1 636 тыс. рублей, срок возврата - до 25.12.2009 (передача денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2008 N 5), договор займа от 08.08.2008 N 17 на 3 200 тыс. рублей, срок возврата - до 25.12.2010 (передача денег подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.08.2008 и 14.08.2008), договор займа от 09.12.2008 N 19 на 1 500 тыс. рублей, срок возврата - до 25.12.2011 (передача денег подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.12.2008 N 15), договор займа от 10.07.2009 N 1 на 3 млн рублей, срок возврата - до 25.12.2011 (передача денег подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2009, 26.08.2009 и 01.09.2009).

28 января 2013 года Голубицкая Н.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступил предпринимателю по названным договорам займа право требования к обществу в размере 9 028 тыс. рублей.

Черков С.М. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 17.03.2008 N 7 на 1 500 тыс. рублей, срок возврата - до 25.12.2008 (деньги перечислены платежным поручением от 21.03.2008 N 79), договор займа от 01.07.2008 N 9 на 5 600 тыс. рублей, срок возврата - до 25.09.2008 (деньги перечислены платежным поручением от 01.07.2008 N 185), договор займа от 05.08.2008 N 15 на 1 млн рублей, срок возврата - до 25.12.2008 (деньги перечислены платежным поручением от 05.08.2008 N 240), договор займа от 21.10.2008 N 18 на 2 600 тыс. рублей, срок возврата - до 25.12.2010 (деньги перечислены платежным поручением от 21.10.2008 N 324). Со стороны общества договоры подписаны директором Голубицкой Н.В.

28 января 2013 года Черков С.М. (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию по названным договорам займа право требования к обществу в размере 5 550 тыс. рублей.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по возврату займов, право требования по которым перешло к нему по договорам цессии, обратился с иском в арбитражный суд.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, установил следующее.

По договору займа от 01.07.2008 N 9 заемщик обязан возвратить займ до 25.09.2008, по договорам от 17.03.2008 N 7 и от 05.08.2008 N 15 - до 25.12.2008, по договорам от 08.02.2008 N 1 и от 10.04.2008 N 5 - до 25.12.2009, т. е. срок исковой давности по названным договорам истек 25.08.2011, 25.12.2011 и 25.12.2012, соответственно.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности по названным договорам займа, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 26.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении договоров займа от 08.08.2008 N 17 (срок возврата - до 25.12.2010), от 09.12.2008 N 19 (срок возврата - до 25.12.2011) и от 10.07.2009 N 1 (срок возврата - до 25.12.2011) суд апелляционной инстанции, оценив довод общества о недействительности данных договоров, пришел к выводу о том, что они ничтожны в силу статьи 168 Кодекса, поскольку подписаны от имени общества неуполномоченным лицом - учредителем общества Ливадой В.П.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. В спорный период участниками общества являлись Голубицкая Н.В. и Ливада В.П., имеющие равные доли в уставном капитале (по 5 тыс. рублей или 50%). Подписание названных договоров одним участником общества Ливадой В.П. с учетом того, что займодавцем была Голубицкая Н.В., которая одновременно являлась директором и вторым участником общества, свидетельствует об одобрении сделок (статья 181 Кодекса), поэтому основания для признания их недействительными отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил дополнительные соглашения от 15.10.2010 к договорам займа от 09.12.2008 N 19, от 17.03.2010 N 7, от 10.07.2009 N 1, подписанные от имени заемщика директором общества Голубицкой Н.В.; они также свидетельствуют об одобрении сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, указав следующее. Право требования заемных средств по названным договорам займа, полученное предпринимателем по договорам цессии от 28.01.2013 с Голубицкой Н.В. и Черковым С.М., ранее ими по договорам цессии от 12.11.2010 передано Круглову В.В.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 по делу N 2-6616/10 с общества в пользу Круглова В.В. взыскано 14 578 тыс. рублей задолженности и 1 013 967 рублей 60 копеек пеней по договорам займа. Обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество: здание с мансардой и пристройкой - спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением, литера П, над/П, этажность - 3, подземная этажность - 0, общей площадью 1643 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41 (далее - здание с мансардой и пристройкой). Право собственности на здание признано за Кругловым В.В. На основании этого судебного акта прекращено право собственности на здание с мансардой и пристройкой, здание разделено на помещения N 1 - 255. Круглов В.В. 16.05.2011 распорядился зданием и внес его в уставный капитал ООО "Никеа".

Впоследствии решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 по делу N 2-6616/10 отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.

Решением Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 Круглову В.В. отказано в иске о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на здание общества. Признан недействительным акт приема-передачи имущества от 25.05.2011, по которому Круглов В.В. внес спорное здание в уставный капитал ООО "Никеа". За обществом признано право собственности на здание с мансардой и пристройкой. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП сведения о недвижимом имуществе - здании с мансардой и пристройкой и зарегистрировать право собственности за обществом.

Горячеключевской городской суд со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Кодекса признал договоры цессии от 12.11.2010, заключенные Голубицкой Н.В. и Черковым С.М. (цеденты) с Кругловым В.В. (цессионарий), мнимыми сделками, действия Круглова В.В. по внесению здания с мансардой и пристройкой в уставный капитал созданного им же ООО "Никеа" злоупотреблением правом, а ООО "Никеа" - недобросовестным приобретателем недвижимости. Суд установил, что ООО "Никеа" не предпринимало никаких действий по вступлению во владение недвижимым имуществом, а действия Круглова В.В. совершены в целях создания ситуации, при которой поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 для общества будет невозможен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28.11.2012 решение Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленные им обстоятельства пришел к выводу о том, что здание с мансардой и пристройкой, полученное Кругловым В.В. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010, не возвращено обществу, судебного акта о повороте исполнения названного решения не было, то обстоятельство, что общество восстановило свои права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права собственности к ООО "Никеа", не подтверждает приведение сторон в первоначальное положение. Права Голубицкой Н.В. и Черкова С.М. как займодавцев нельзя признать восстановленными, что свидетельствует о невозможности передачи прав требования предпринимателю. Таким образом, обязательства общества по договорам займа исполнены надлежащим образом Круглову В.В.

Однако суд не принял во внимание, что исполнение (обращение взыскание на имущество общества) произведено не на основании договоров цессии, признанных недействительными, а на основании решения Советского районного суда г. Краснодара, отмененного впоследствии. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, имело ли место фактическое исполнение решения (передача здания обществом Круглову В.В., вступление его во владение и пользование), не оценил довод истца о том, что собственником здания с мансардой и пристройкой является общество. Это обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 11.10.2013 N 01/534/2013-098, согласно которой общество является собственником _ доли здания с мансардой и пристройкой. Право зарегистрировано 15.02.2013 (т. 3, л. д. 59).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что общество как собственник всего здания с мансардой и пристройкой, сдало его в аренду ООО "Санаторий "Русь"", а _ доли продало Рябоволову А.Е. Это подтверждается и выпиской из ЕГРП (т. 3, л. д. 59).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства общества по договорам займа исполнены надлежащим образом Круглову В.В. путем передачи ему недвижимости, которая не возвращена обществу, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил договор займа от 21.10.2008 N 18, заключенный Черковым С.М. на 2 600 тыс. рублей (срок возврата займа - 25.12.2010), право требования по которому уступлено истцу по договору цессии от 28.01.2013 N 1.

Довод Кривошея А.А. о том, что срок исковой давности прервался 24.12.2010 (день предъявления Кругловым В.В. иска в Советский районный суд г. Краснодара), несостоятелен. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Круглову В.В. отказано в иске, в частности и по мотиву злоупотребления им правом (статья 10 Кодекса), что не влечет за собой перерыва течения срока исковой давности. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

С учетом того, что по договорам займа от 01.07.2008 N 9, от 17.03.2008 N 7, от 05.08.2008 N 15, от 08.02.2008 N 1 и от 10.04.2008 N 5 срок исковой давности истек и суды не устанавливали наличие задолженности по конкретным договорам займа, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело -направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 указанной статьи).

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса, наличие корпоративных споров между Голубицкой Н.В. и Ливадой В.В., Голубицкой Н.В. и обществом (дела N А32-7040/2013, А32-9477/2013, А32-23779/2012), оценить доводы общества о пропуске срока исковой давности и дополнительные соглашения от 15.10.2010 к договорам займа от 08.08.2008 N 17, от 09.12.2008 N 19 и от 10.07.2009 N 1, доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства того, что общество является собственником здания с мансардой и пристройкой.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А32-8944/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк