Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-36/14 по делу N А53-12518/2013

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А53-12518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892) - Коваленко Л.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор" (ИНН 6163084470, ОГРН 1076163005896), извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12518/2013,

установил следующее.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КапРемСтройНадзор" (далее - общество) 615 950 рублей, уплаченных ответчику по государственному контракту от 06.04.2012 N 111 об оказании услуг по осуществлению функций заказчика при выполнении подрядных работ.

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что представлявшиеся обществом акты об исполнении договорных обязательств подписаны комитетом без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг. Оценивая акт Управления Росфинконтроля по Ростовской области (далее - Росфинконтроль) от 21.01.2013, суды указали, что он не может быть принят как достоверное и достаточное доказательство ненадлежащего контроля со стороны общества за исполнением подрядчиком работ по расчистке реки Крепкая. Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и качества подрядных работ комитет не заявил.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая акт Росфинконтроля от 21.01.2013 достаточным доказательством недостижения предусмотренного проектом результата работ и, соответственно, ненадлежащего выполнения обществом контрольных функций заказчика.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что подрядные работы принимались в присутствии представителя комитета, комитет, в свою очередь, подписывал без возражений акты об оказанных обществом услугах. Доказательствами надлежащего выполнения обществом функций заказчика являются составленные им акты освидетельствования скрытых работ, выдававшиеся подрядчику предписания, общий журнал работ. Акт Росфинконтроля содержит оценочные суждения, квалификация составивших его лиц документально не подтверждена. В акте не приведены методики, с помощью которых установлено недостижение ширины русла реки по верху и по дну, а также строительной высоты русла и отсутствие вдоль русла пионерной канавки.

В судебном заседании представитель комитета поддержал изложенные в жалобе доводы, а также пояснил, что к подрядчику предъявлялся отдельный иск, по которому судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты об отказе в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с государственным контрактом от 06.04.2012 N 111, заключенным комитетом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению функций заказчика (в том числе строительного контроля) по мероприятию: "Расчистка р. Крепкая, сл. Барило-Крепинская, Родионово-Несветайский район", выполняемому подрядчиком по государственному контракту от 09.04.2012 N 110. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги из средств областного бюджета в размере 615 950 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 1). Согласно пункту 1.2 контракта услуги должны оказываться в течение всего периода проведения работ на объекте и сдачи выполненных работ подрядчиком. Способы оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно. Осуществление исполнителем систематического контроля за соответствием выполняемых подрядчиком работ проектным решениям, требованиям строительных норм и правил отражается, в частности, в общем журнале работ, в который вносятся выдаваемые подрядчику замечания и указания (пункт 2.3.7). В обязанности исполнителя, кроме ежемесячной приемки от подрядчика объемов выполненных работ по актам формы КС-2 и их направления государственному заказчику для расчетов с подрядчиком, входило наблюдение за русловыми переформированиями в период расчистки, осуществление русловых съемок реки и промеров по контрольным поперечникам, согласование временных подключений к сетям энергоснабжения и т. п. В качестве последствий принятия исполнителем ненадлежаще выполненных подрядных работ контрактом предусмотрена уплата исполнителем штрафа, а при допущении таких нарушений 2 и более раза - расторжение контракта в судебном порядке.

Оказанные обществом услуги по осуществлению функций заказчика на общую сумму 615 950 рублей приняты комитетом по актам от 30.04.2012, 09.07.2012, 30.07.2012, 30.08.2012 и 01.10.2012. Оплата произведена в полном объеме ежемесячными платежными поручениями.

Основанием для обращения комитета в арбитражный суд за взысканием уплаченной суммы явился акт от 21.01.2013, составленный заведующим контрольно-аналитическим сектором экспертно-аналитического отдела Управления финансового контроля Ростовской области (Росфинконтроля) и заведующим сектором контроля расходов на ЖКХ и другие отрасли экономики Росфинконтроля.

Акт составлен по результатам проверки с выходом на место эффективности использования комитетом средств областного бюджета, выделенных на расчистку рек, а также на поисково-разведочные работы по оценке запасов подземных вод на территории Ростовской области за 2011-2012 годы.

В акте указано на отсутствие документов, обосновывающих увеличение протяженности расчищаемого участка р. Крепкая на 1131 метр в сравнении с проектно-сметной документацией (ПСД) и составленным в 2006 году реестром участков рек, планируемых к расчистке; отсутствие документов, подтверждающих обоснованность принятого в проекте объема расчистки русла р. Крепкая. При этом, как отмечено в акте, решение о необходимости окашивания камыша, раскорчевки кустарника и мелколесья (и т. п.) в соответствующем объеме принималось комиссией в составе главы поселения, землеустроителя, госзаказчика, технадзора и проектировщика. Однако, по мнению представителей Росфинконтроля, решения указанной комиссии для обоснования правомерности расходования средств бюджета недостаточно, необходимы расчеты и акты обмерных работ. В акте также отмечено, что проведенные при проверке контрольные замеры не подтверждают объем разработки и вывоза грунта подрядчиком - 157,43 тыс. куб. м, указанный в актах формы КС-2, подписанных комитетом, обществом "КапРемСтройНадзор" и директором ОАО "Багаевскводремстрой" (подрядчика). Отметив недостатки, относящиеся к деятельности подрядчика, представители Росфинконтроля указали в акте на неправомерность оплаты обществу "КапРемСтройНадзор" 615 950 рублей за осуществление функций заказчика.

Другие разделы акта от 21.01.2013 отражают расходование комитетом средств по иным правоотношениям, не входящим в предмет рассматриваемого спора.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил суду общий журнал работ, согласно которому контроль за подрядными работами (с указанием в журнале наименования работ) осуществлялся ежедневно, кроме выходных и праздничных дней; акты проверки выполнения работ, подписанные, в том числе, представителем комитета, с описанием объемов разработанного грунта, восстановления растительного слоя, вывоза грунта и задействовавшихся при этом механизмов подрядчика; акты, составленные в августе 2012 года с участим главы сельского поселения и проектировщика, обосновывающие необходимость изменения объемов работ, в том числе увеличения маршрутов вывоза грунта вследствие недовольства жителей проездом большегрузных автомобилей (т. 2, л. д. 78 - 82); акты освидетельствования скрытых работ, составленные обществом при выполнении функций госзаказчика; предписания подрядчику об устранении нарушений (т. 2, л. д. 105 - 107).

Названные доказательства в совокупности с другими документами, в том числе фотоматериалами, отражающими изменения русла реки Крепкая по мере очистки, работу механизмов и присутствие в месте работ представителей общества с датами выполнения обществом каждого фотодокумента (т. 3, л. д. 8 - 90), оценены судебными инстанциями, указавшими, что акт Росфинконтроля содержит оценочные сведения; квалификация составивших его лиц не подтверждена, усматривается их непосредственная заинтересованность, как и комитета, в истребовании в бюджет области уплаченных денег; противоречие акта иным доказательствам, подтверждающим надлежащее выполнение обществом принятых обязательств. Суды также отметили, что для подтверждения выводов, изложенных в акте Росфинконтроля, необходимы специальные познания, однако ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Достоверность и достаточность доказательств оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, в силу чего оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на договорах возмездного оказания услуг и подряда. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения, предусматривают в качестве надлежащих доказательств оказания услуг исполнителем и выполнения работ подрядчиком составление двусторонних актов.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А53-12518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков