Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-324/14 по делу N А32-10136/2013

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А32-10136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348) - Боганова Д.А. (доверенность от 09.01.2014) и Коломиец И.Ю. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Николаев Д.В.) по делу N А32-10136/2013, установил следующее.

ООО фирма "Санги Стиль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) с заявлением, в котором просило признать незаконным (недействительным) предписание от 25.03.2013 N 27.01-3040/4.

Требования мотивированы следующим. Размещенная в непосредственной близости от торгового объекта (магазина) вывеска, содержащая коммерческое обозначение общества и информацию о реализуемых товарах, не является рекламой. Следовательно, требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) общество не нарушило. Поэтому оснований для вынесения управлением предписания от 25.03.2013 N 27.01-3040/4 о демонтаже рекламной конструкции не имелось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявление удовлетворено. Признано незаконным предписание от 25.03.2013 N 27.01-3040/4, с управления в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по результатам внеплановой проверки магазина общества, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская / Краснозеленых, 232/126, управлением сделан вывод о нарушении обществом части 10 статьи 19 Закона о рекламе и вынесено предписание от 25.03.2013 N 27.01-3040/4 о демонтаже рекламной конструкции. При проверке доводов общества о незаконности оспариваемого предписания суды исходили из законодательно закрепленного понятия рекламы как информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования (статья 3 Закона о рекламе). Размещение уличных вывесок (табличек) с коммерческими обозначениями как указателей местонахождения или обозначения места входа в занимаемые помещения, здания или на территорию является общераспространенной практикой и не подпадает под действие Закона о рекламе (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 N 37), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление от 08.10.2012 N 58)). Суды установили, что размещенная обществом конструкция носит информационный характер и соответствует сложившемуся обычаю делового оборота по размещению вывески рядом с объектом торговли. Наличия признаков информации рекламного характера на вывеске общества суды не выявили. С учетом изложенного, судебные инстанции признали предписание от 25.03.2013 N 27.01-3040/4 (о демонтаже незаконно размещенной обществом конструкции) не соответствующим статьям 3 и 19 Закона о рекламе и на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворили заявление (л. д. 65, 107).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Понятие рекламы закреплено в статье 3 Закона о рекламе. Под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования. В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37). В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа "Об утверждении Правил установки рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - Правила) управление является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций. Требования Правил не распространяется на вывески и указатели, предназначенные для раскрытия, распространения либо доведения до потребителя обязательной информации. В соответствии с пунктом 5.1 Правил для установки рекламной конструкции необходимо определить место возможной установки рекламной конструкции (рекламное место), заключить с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (лицом, управомоченным собственником такого имущества) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Обществом при установке рекламных конструкций не соблюдены требования Правил. Вывод судов о том, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, а фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения, является ошибочным. Действие Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона о рекламе, пункт 18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37). Обязанность юридического лица довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Обществом на фасаде здания установлена конструкция в виде панно, которая содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования (косметика, бытовая химия), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также сокращенное наименование юридического лица. В силу отсутствия в спорной конструкции ссылки на фирменное наименование общества (включая указание на организационно-правовую форму обществу и его реквизиты), такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования общества (пункт 1 статьи 54 и пункт 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). С учетом того, что указание на адрес и режим работы организации соответствующая надпись также не содержит, ее нельзя отнести к вывеске в понимании статьи 2 Закона о рекламе. Наличие в конструкции коммерческого обозначения общества, индивидуализирующего его в сфере осуществляемой им деятельности (пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации), характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе). Кроме того, спорная конструкция содержит необязательную для размещения в соответствии с Законом о защите прав потребителей информацию, которая указывает на вид реализуемого товара. Также необходимо учитывать размер и стилистическое оформление информационной конструкции, которая с позиции потребителя зрительно воспринимается вместе с многочисленной информацией о конкретных видах и наименованиях косметики и бытовой химии, с изображением этих товаров и лиц, рекламирующих данные товары, размещенных в непосредственной близости на окнах и фасаде этого же помещения в одинаковом стиле и цветовой гамме, как одна большая рекламная конструкция. В связи с тем, что каждая из указанных (самовольно установленных) конструкций фактически является самостоятельной, управлением в отношении каждой конструкции выдано отдельное предписание о демонтаже. Кроме того, установка рекламных конструкций без получения соответствующего разрешения не обеспечивает соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению общества, доводы управления о том, что спорная конструкция исходя из содержащейся в ней информации, является рекламной, несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара (например, информация о режиме работы, реализуемом товаре). Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, вязанных с рекламой. В письме Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 N АК/47658/13 указано следующее. В случае размещения на фасаде магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, бутылка вина, пивная бочка, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке. Таким образом, информация о реализуемом товаре в виде изображений, размещенная на фасаде здания магазина общества не является рекламной, поэтому не требует получения разрешения на ее установку в органах местного самоуправления.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили решение и апелляционное постановление оставить в силе, ссылались на их законность и обоснованность. Дополнительно пояснили, что по аналогичным спорам (между теми же сторонами) Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа сформирована практика, подтверждающая обоснованность требований общества (постановления от 23.01.2014 по делам N А32-10133/2013 и N А32-10135/2013).

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, в целях организации розничной торговли общество арендует нежилые помещения общей площадью 94,5 кв. м в здании (литера "А"), расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская / Краснозеленых, 232/126 (л. д. 47).

19 марта 2013 года управление провело внеплановую проверку соблюдения обществом требований законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено нарушение обществом части 10 статьи 19 Закона о рекламе, выразившееся в установке без разрешения рекламной конструкции (путем прикрепления к стене здания).

По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 25.03.2013 N 27.013040/4 о демонтаже рекламной конструкции в течение 5 дней со дня получения предписания (л. д. 14).

Считая предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Предписание от 25.03.2013 N 27.013040/4 о демонтаже рекламной конструкции выдано управлением в связи с нарушением обществом требований законодательства о рекламе.

В статье 2 Закона о рекламе установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

Под рекламой пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе понимает информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 содержатся следующие разъяснения. При применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 разъяснила следующее. Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 N АК/47658/13 изложены разъяснения по вопросу о квалификации в качестве рекламы вывесок, изображений на фасадах магазинов. В нем указано следующее. Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. В случае размещения на фасаде магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, бутылка вина, пивная бочка, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что конструкция, в отношении которой вынесено предписание о демонтаже, размещена в виде настенного панно на внешней стене здания, в котором размещен торговый объект общества (магазин). С учетом места расположения конструкции (вблизи от входа в помещение, где осуществляется реализация товаров) и содержащейся в ней информации (коммерческое обозначение организации, применяемое для идентификации места осуществления своей деятельности (федеральная сеть магазинов "Санги Стиль"); изображение видов товара, которые можно приобрести в магазине общества), суды пришли к выводу о размещении на спорном панно сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, не относящихся к рекламе товаров. Размещенные на панно сведения являются обязательными для размещения предприятиями торговли в силу Закона о защите прав потребителей и не способны сформировать у покупателя предпочтительный интерес приобретать товары именно у общества. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали предписание от 25.03.2013 N 27.01-3040/4 не соответствующим статьям 3 и 19 Закона о рекламе и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворили заявление на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы жалобы управления (об ошибочности вывода судов о том, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, а фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения соответствующего разрешения; о правомерности вынесения предписания, в связи с тем, что спорная конструкция содержит рекламную информацию), судом кассационной инстанции отклоняются. Эти доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, и относящимся к оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не усматривается. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-10136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин