Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-384/14 по делу N А32-36470/2010

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А32-36470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Дзамыхова Али Абдулаховича (паспорт), в отсутствие уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-36470/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Дзамыхов А. А. с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) 180 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего и 6 460 рублей - расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего заявления (уточненные требования).

Определением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, с уполномоченного органа в пользу Дзамыхова А.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 180 тыс. рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявленного требования отказано. Дзамыхову А.А. возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 460 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия процедуры наблюдения. Основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве должника, инициированному по заявлению уполномоченного органа отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 186 460 рублей. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий исполнял свои обязанности формально, не принимало меры по выявлению дебиторской задолженности, затягивал процедуры банкротства, тем самым увеличивал размер вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Дзамыхов А.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.09.2011 временным управляющим утвержден Дзымахов А.А. Решением суда от 28.04.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзымахов А.А. Определением суда от 17.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника 180 тыс. рублей - вознаграждение временного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проведении конкурсного производства средств или имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, у общества не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суды проверили правильность расчета взысканных по делу о банкротстве судебных расходов (вознаграждения временного управляющего), которые подтверждены документально.

Суды оценили объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учли соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения и пришли к правильному выводу о том, что 180 тыс. рублей - обоснованный размер вознаграждения временному управляющему.

Уполномоченный орган выводы судов не опроверг. Суд кассационной инстанции в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов.

Кроме того, все доводы уполномоченного органа касаются выполнения Дзымаховым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, а не проведения процедуры наблюдения, вознаграждение за проведение которой взыскано судами.

Суды обоснованно возвратили арбитражному управляющему излишне уплаченную государственную пошлину и отказали арбитражному управляющему во взыскании 6 460 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления, поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-36470/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников