Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-9276/13 по делу N А32-13603/2012

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А32-13603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Краснодарского филиала (г. Москва, ИНН 710026574, ОГРН 1027700186062) - Петрикина В.Ю. (доверенность от 16.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк"" (г. Краснодар, ИНН 2312058673, ОГРН 1022301436134) - Мхитарьян-Лагзян В.С. (доверенность от 19.01.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"" (г. Москва, ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) в лице филиала в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-13603/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО"" и ООО "Производственная компания "Станк"" (далее - компания, ответчик) о взыскании 183 949 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением от 20.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к ОАО "Страховое общество "ЖАСО"" (производство в данной части прекращено) и об уменьшении суммы иска до 58 625 рублей (т. 1, л. д. 122 - 123).

Решением от 02.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину водителя компании в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды нарушили его права, неполно исследовали доказательства по делу, выводы в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Компания ссылается на недостатки судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно не оставил иск без рассмотрения, несмотря на неявку истца в судебные заседания.

В отзыве общество просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновным в котором признан водитель компании Ипатов И.К., управлявший автомобилем, застрахованным в ОАО "Страховое общество "ЖАСО"". В результате ДТП поврежден автомобиль Hyundai porter, государственный регистрационный знак Е544ТЕ93, принадлежащий ООО "Молочный выбор" и застрахованный в обществе по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис 10864C5ZK3077).

Ипатов И.К. (далее - водитель) управлял автомобилем МАЗ с полуприцепом, собственником которого является ответчик. Вина водителя в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 N 23 БА 1279459 (т. 1, л. д. 142).

Истец, выполняя договорные обязательства по договору КАСКО, произвел страховую выплату в размере 183 949 рублей 35 копеек (платежное поручение от 29.04.2011 N 83732; т. 1, л. д. 9).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Ипатова И.К. застрахован у ОАО "Страховое общество "ЖАСО"", истец обратился с требованием о добровольном возмещении расходов по выплате страхового возмещения на основании пунктов 10, 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса. ОАО "Страховое общество "ЖАСО"" в добровольном порядке произвело оплату по требованию в сумме 120 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2011 N 46094.

Общество направило в адрес компании претензию, в которой указало об образовавшейся задолженности, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом и необходимости произвести оплату.

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет компании, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 1, 5, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также экспертным заключением от 16.08.2011 N 176/08/12 (т.1, л. д. 81 - 90) и исходили из наличия у потерпевшего права на возмещение ущерба в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил иск без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции. Данные доводы приводились в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных судами в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-13603/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова