Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-171/14 по делу N А32-1866/2012

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А32-1866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края - Сареева А.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарпассажиртранс" (ИНН 2308163530, ОГРН 1092308010497), ответчиков: Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края, Министерства Финансов Российской Федерации, третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар и Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-1866/2012, установил следующее.

ООО "Краснодарпассажиртранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 160 084 рублей убытков с Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - управление соцзащиты), Краснодарского края в лице Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее - Минсоцразвития края) и Министерства финансов Краснодарского края (далее - Минфин края), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования к ответчикам и просило взыскать 126 464 рубля 70 копеек убытков, в том числе 63 523 рубля 30 копеек с Российской Федерации в лице Минфина России и 62 941 рубль 40 копеек с Краснодарского края в лице Минфина края.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации взыскано 63 523 рубля 30 копеек убытков, с Краснодарского края в лице Минфина края в пользу общества за счет средств казны Краснодарского края взыскано 62 941 рубль 40 копеек убытков. В иске к остальным ответчикам отказано. Суды установили, что общество в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в интересах Российской Федерации и Краснодарского края осуществляло в Центральном внутригородском округе г. Краснодара перевозку пассажиров, включенных в федеральный и краевой регистры льготников. Размер невозмещенных выпадающих доходов определен на основании реестров перевозки отдельных категорий жителей, данных о выборочном обследовании пассажиропотока и удельного веса истца в объеме городских перевозок, подтвержденных уполномоченными органами Краснодарского края и г. Краснодара.

В кассационной жалобе Минфин края просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является главный распорядитель денежных средств в данной сфере - Минсоцразвития края. Отсутствие с 01.01.2010 по 31.05.2010 утвержденного для общества тарифа на перевозку граждан исключает возможность взыскания выпадающих доходов. Размер убытков определен неправильно, с применением нормативного акта, утратившего силу. Представленные в материалы дела документы не подтверждают фактические затраты общества на перевозку льготных категорий граждан.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Минфина края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество в заявленный период осуществляло пассажирские перевозки на городских и пригородных маршрутах муниципального образования город Краснодар на основании договоров от 14.01.2010 (31.12.2009) N 328 и от 28.04.2010 (19.04.2010) N 4860, заключенных с администрацией муниципального образования город Краснодар по итогам конкурса. Пунктами 2.1 договоров администрация обязалась содействовать в предоставлении в уполномоченный в области ценообразования орган документов, необходимых для рассмотрения и утверждения тарифов на пассажирские перевозки.

На основании Постановления Главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 г. N 1131 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края в 2006-2010 годах" между управлением соцзащиты (заказчик), обществом (перевозчик) и администрацией был заключен договор от 01.01.2010 о возмещении расходов на реализацию мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края. Стороны приняли на себя обязательства по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края, имеющим право на меры социальной поддержки в силу нормативно-правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), определив документы (реестр установленного образца и счет-фактуру), при предоставлении которых перевозчику возмещаются понесенные расходы. Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Судами установлено, что маршрутная сеть и графики (расписания) движения автотранспорта переданы обществу администрацией от прежнего перевозчика - ОАО "Краснодарская автоколонна 1419", прекратившего обслуживание соответствующей маршрутной сети.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.02.2009 N 3/2009-АТ для ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" устанавливался тариф на перевозку пассажиров в размере 10 рублей.

Пунктом 7.1 приказа РЭК от 12.05.2010 предусмотрено, что при смене перевозчика, обслуживающего действующую маршрутную сеть пассажирских перевозок по маршрутам городского сообщения, органом регулирования могут быть установлены тарифы для нового перевозчика на уровне тарифов, ранее установленных для перевозчика, прекратившего обслуживание соответствующей маршрутной сети, при условии совпадения обслуживания маршрутной сети и графиков движения не менее чем на 75 %.

Маршрутная сеть и графики движения ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" и общества совпадали на 100 %.

Общество обращалось в Управление транспорта и связи администрации муниципального образования город Краснодар и в РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края с письмами от 28.01.2010 и 23.04.2010, в которых просило распространить действие тарифов, установленных для ОАО "Краснодарская автоколонна 1419", на перевозки пассажиров на муниципальных городских и пригородных маршрутах города Краснодара, осуществляемые обществом, однако ему было отказано.

Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2010 N 11/2010-АТ для общества с 01.06.2010 установлен тариф на перевозку пассажиров в размере 10 рублей, т.е. такой же, какой был установлен в 2009 году для предыдущего перевозчика.

Истец в соответствии с договорами с администрацией осуществлял перевозку пассажиров, пользующихся правом на льготный проезд. Неполное возмещение расходов на предоставление льгот явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Управление соцзащиты за май - июль 2010 года представило следующие документы: расчет задолженности за перевозки льготных категорий граждан по г. Краснодару и по пригородным перевозкам; сводные реестры реализации проездных билетов на право проезда в городском пассажирском транспорте лицам, социальная поддержка которых отнесена к полномочиям Российской Федерации и Краснодарского края; ежемесячные соглашения на обслуживание маршрутной сети г. Краснодара о величине удельного веса транспортных предприятий при осуществлении пассажирских перевозок; дополнительная информация о стоимости пассажирских перевозок городским транспортом по состоянию на май 2010 года; сводная информация о стоимости пассажирских перевозок пригородным транспортом по состоянию на апрель 2010 года.

Согласно сводным реестрам правом на бесплатный проезд в городском автомобильном транспорте воспользовались лица, на которых распространяются положения Федеральных законов о ветеранах, о социальной защите инвалидов, о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также жители края, меры социальной поддержки которых отнесены к полномочиям Краснодарского края: ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные, учащиеся из многодетных семей и пенсионеры. Сводные реестры подписаны управлением соцзащиты без замечаний и возражений.

Оценив данные доказательства, суды установили, что в них указаны следующие виды проездных билетов: на автобус, автобус - трамвай, автобус - троллейбус, единый; при указании конкретного количества проездных билетов учитывался удельный вес перевозчика (общества) в объеме перевозок. В спорный период перевезено граждан, пользующихся правом на льготный проезд, предоставленным краевыми законами, на сумму 62 941 рубль 40 копеек, пользующихся правом на льготный проезд, предоставленным федеральными законами, - на сумму 63 523 рубля 30 копеек. Количество пассажиров установлено соглашениями к договорам на обслуживание маршрутной сети муниципального образования город Краснодар о величине удельного веса транспортных предприятий при осуществлении пассажирских перевозок городским транспортом общего пользования (кроме такси) на январь - июль 2010 года.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Довод Минфина края о том, что надлежащим ответчиком является Минсоцразвития края, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Согласно названным постановлениям ответчиками по данной категории дел выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

Суды правомерно признали, что отсутствие в спорный период утвержденного для общества тарифа не должно препятствовать взысканию выпадающих доходов. Выпадающие доходы, не обеспеченные провозной платой, являются убытками, которые должны быть возмещены за счет казны соответствующего публично-правового образования. Регулируемый тариф не установлен для истца по не зависящим от него обстоятельствам. Возможность применения тарифа в размере 10 рублей, действовавшего в течение 2009 года для предыдущего перевозчика, предусмотрена нормативным актом уполномоченного органа. Кроме того, с 01.06.2010 для общества установлен тариф в том же размере (10 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что размер убытков определен неправильно с применением нормативного акта, утратившего силу, а представленные в материалы дела документы не подтверждают фактические затраты общества на перевозку льготных категорий граждан, следует отклонить. Минфин края не опроверг достоверность сведений, использованных при расчете задолженности, и не представил обоснованный контррасчет или доказательства того, что при удовлетворении требований в заявленном размере истец получит неосновательное обогащение.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-1866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова