Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-512/14 по делу N А53-15132/2013

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А53-15132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) - Небабина А.В. (доверенность от 25.06.2013) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Воевода К.И. (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Азовтранзит" (ИНН 6140022125, ОГРН 1046140009926) и ответчика - Администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 610101001, ОГРН 1026101796423), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Азовтранзит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-15132/2013, установил следующее.

ЗАО "Азовтранзит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация) и Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет) с иском о переводе на общество прав и обязанностей ООО "Уют" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:324 площадью 36 200 кв. м, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.09.2012, запись регистрации 61-61-02/180/2012-335.

Иск мотивирован следующим. После истечения срока действия договора аренды от 28.05.2009 N 8/05 общество неоднократно извещало ответчиков о намерении заключить договор аренды участка на новый срок. Заключив договор аренды спорного земельного участка с ООО "Уют", ответчики нарушили преимущественное право общества, установленное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Поэтому истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка.

Определением от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уют" (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 28.05.2009 N 8/05 обществу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:01:060000:324 площадью 60 031 кв. м по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 4700 м по направлению на север относительно ориентира (пункт триангуляции "Кагальник"). По истечении срока договора (17.02.2012) общество неоднократно извещало арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. В письме от 24.01.2012 администрация сообщила о невозможности продления срока действия договора в связи с уменьшением площади участка до 36 200 кв. м (за счет создания на его территории ковша в связи с проведением обществом работ по добыче песка). В письме от 24.04.2012 арендодатель предложил расторгнуть договор от 28.05.2009 N 8/05. По договору от 30.08.2012 N 70-05 земельный участок с кадастровым номером 61:01:060000:324 площадью 36 200 кв. м передан в аренду ООО "Уют" (запись регистрации 61-61-02/180/2012-335 от 27.09.2012). По заявлению истца действия комитета, проводившего торги и заключившего договор с ООО "Уют", проверены антимонопольным органом. Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.05.2013 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд. Судебные инстанции исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды возможно при доказанности наличия условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора (арендодатель отказал исправному арендатору в заключении договора на новый срок и заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором). Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, факт нарушения которых является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. Суды установили, что в рамках дела N А53-12177/2010 с общества взыскана задолженность по арендной плате. С момента предоставления земельного участка истец не приступил к его освоению (строительству причальной стенки терминального комплекса по перевалке грузов). Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы и освоению участка исключает возможность признания истца добросовестным арендатором. Поскольку преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у общества отсутствует, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске. Судебные инстанции проверили также правомерность заключения договора аренды с ООО "Уют", и установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:324 дважды проводись торги по продаже права аренды. Общество участвовало в первоначально назначенных торгах (10.07.2012), но не стало их победителем. В связи с отказом победителя (ООО "Азовский причал") от заключения договора торги признаны несостоявшимися. Повторные торги также признаны несостоявшимися (в связи с поступлением только одной заявки). Комитет заключил договор аренды с ООО "Уют" (единственным участником несостоявшихся торгов). Законность договора аренды от 30.08.2012 N 70-05 проверялась по жалобе общества антимонопольным органом (дело N 120/04), который не выявил при ее совершении нарушений норм антимонопольного законодательства (т. 4, л. д. 131, 175).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает ошибочными выводы судов о его недобросовестности как арендатора по договору аренды N 8/05 и отсутствии в связи с этим преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды N 8/05, ответчики обязаны заключить с обществом (в преимущественном порядке перед другими лицами) договор аренды на новый срок на согласованных условиях по письменному заявлению арендатора. С учетом этого неверен вывод апелляционного суда о том, что договор аренды земельного участка должен заключаться по результатам торгов. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял документально не подтвержденный довод комитета об уменьшении площади участка за счет создания на его территории ковша (в связи с проведением работ по добыче песка) без получения разрешительной документации и уведомления арендодателя. Кроме того, признав, что общество проводило на земельном участке проектно-изыскательские работы, суды не указали, по какой причине эти работы не признаны освоением земельного участка. Между тем, за период действия договора аренды истцом начато проектирование и строительство технологической линии по перевалке танк-контейнеров, включая строительство железной дороги, примыкающей к паркам "Промышленный" и "Нижний" (начало проектирования - ноябрь 2013 года, ввод технологической линии в эксплуатацию - сентябрь 2015 года). Истец фактически завершил все проектные работы, необходимые для строительства, затратив на эти цели около 14 млн. рублей. Суды не учли, что начиная с 17.11.2011 и до истечения срока действия договора, у истца имелась переплата по арендным платежам в размере 157 383 рублей 57 копеек, а за весь период действия договора аренды им уплачены в бюджет денежные средства (арендная плата) в размере 2 418 360 рублей 12 копеек. Законом не определены критерии недобросовестности арендатора, поэтому судам следовало применить (по аналогии) принцип, закрепленный в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В нем указано, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (в данном случае - на день истечения срока действия договора аренды N 8/05).

Администрация в отзыве сослалась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик указывает на невозможность пролонгации с обществом арендных отношений в связи с нарушением арендатором условий договора аренды N 8/05 о своевременном внесении арендной платы, целевом использовании земельного участка (к строительству объектов общество не приступило), а также совершением им действий, повлекших значительное уменьшение площади участка за счет создания на его территории ковша (в связи с проведением работ по добыче песка) без получения разрешительной документации и уведомления арендодателя. Последующее предоставление земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:324 осуществлено с соблюдением норм земельного законодательства и использованием публичных процедур (при проведении торгов). Обстоятельства заключения договора аренды с ООО "Уют" проверены (не признаны незаконными) антимонопольным органом.

Комитет в отзыве указал на то, что добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств, факт нарушения которых является достаточным основанием для отказа арендодателя в заключении договора на новый срок. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не исполнило обязанность по освоению земельного участка, нарушало договорное обязательство по своевременному внесению арендной платы. Кроме того, площадь земельного участка в период действия договора уменьшилась с 60 031 кв. м до 36 200 кв. м за счет создания арендатором ковша при проведении работ по добыче песка без получения соответствующей разрешительной документации и уведомления арендодателя. Поскольку спорный земельный участок являлся сформированным, его предоставление в аренду могло осуществляться только с использованием публичных процедур. Общество участвовало в торгах, но не признано победителем. По итогам повторных торгов договор аренды от 30.08.2012 N 70-05 заключен с единственным их участником (ООО "Уют"). Антимонопольный орган в решении от 17.05.2013 не усмотрел нарушения норм действующего законодательства при заключении указанного договора. Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и представленным в дело доказательствам.

ООО "Уют" в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо полагает, что для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок арендатор должен отвечать критериям добросовестности. По смыслу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, нарушивший условия договора, не может быть признан добросовестным и лишается преимущественного права на заключение договора на новый срок. В течение срока действия договора аренды N 8/05 обязанность по внесению арендной платы исполнялась обществом ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела N А53-12177/2010. Обязанность по использованию участка в соответствии с его целевым назначением обществом также не исполнена, земельный участок не освоен, строительство причальной стенки не осуществлено. В ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства осуществления обществом на земельном участке незаконной деятельности по разрушению береговой линии с целью намыва и добычи песка. В результате таких действий площадь участка была значительно уменьшена, что привело к исключению из гражданского оборота значительной части (около 3 га) земель, находящихся в публичной собственности. Кроме того, законность заключенного с ООО "Уют" договора аренды от 30.08.2012 N 70-05 проверялась по жалобе общества антимонопольным органом (дело N 120/04), который не выявил при ее совершении нарушений норм антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители комитета и ООО "Уют" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судебными инстанциями выводов нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступило ходатайство (срочная телеграмма) об отложении судебного разбирательства на срок после 01.03.2014 в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, назначенное на 18.02.2014 (по причине нахождения руководителя в служебной командировке в г. Москва), и желании его лично защищать интересы общества в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание руководителя юридического лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочий кассационного суда по исследованию и оценке доказательств, закрепленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание руководителя общества не может служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, обстоятельство, на которое в ходатайстве ссылается заявитель (служебная командировка), документально не подтверждено.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей комитета и общества "Уют", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 28 мая 2009 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 8/05 (т. 1, л. д. 18 - 22). По условиям договора обществу предоставлен в аренду участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 61:01:060000:324 площадью 60 031 кв. м по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 4700 м по направлению на север относительно ориентира (пункт триангуляции "Кагальник"). Участок передан на срок с 17.02.2009 по 17.02.2012 для использования в целях строительства причальной стенки терминального комплекса по перевалке на экспорт генеральных грузов (пункты 1.1, 2.1). К числу обязанностей арендатора отнесены, в частности, обязанности использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2), а также уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.3). В пункте 4.3.3 стороны предусмотрели право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2009 (т. 1, л. д. 28).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации 61-61-03/065/2009-225 от 23.06.2009).

13 октября 2010 года комиссией по проверке использования земельных участков проведено обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:060000:324, предоставленный обществу для строительства причальной стенки терминального комплекса, по назначению не используется. По решению комиссии проведены межевые работы, в ходе которых установлено, что площадь участка уменьшилась и составляет 36 200 кв. м. Уменьшение произошло в связи с проводившимися работами по углублению и расширению реки Узяк гидромеханизированным способом. Результаты обследования оформлены комиссионным актом от 13.10.2010; на основании акта комиссией составлено заключение об итогах проверки (т. 3, л. д. 28 - 32).

В письмах от 23.11.2011 и от 08.06.2012 общество извещало администрацию и комитет о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок (т. 1, л. д. 33, 40, 41).

В письме от 24.04.2012 администрация предложила обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с тем, что срок договора истек, а строительство объектов на участке в соответствии с его целевым назначением обществом не начато (т. 1, л. д. 39).

Из имеющихся в деле информационных сообщений (т. 1, л. д. 45, 46; т. 4, л. д. 106 - 108) следует, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:324 площадью 36 200 кв. м дважды выставлялось комитетом на торги (аукцион). Торги, назначенные на 10.07.2012, признаны несостоявшимися в связи с тем, что их победитель (ООО "Азовский причал") уклонился от заключения договора аренды земельного участка. Повторные торги, назначенные на 27.08.2012, признаны несостоявшимися в связи с представлением на участие в аукционе менее двух заявок.

Распоряжением комитета от 27.08.2012 на основании протокола о результатах аукциона от 27.08.2012 N 69 ООО "Уют" (единственному участнику торгов) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:01:060000:324 площадью 36 200 кв. м для строительства причальной стенки терминального комплекса по перевалке грузов (т. 4, л. д. 109).

30 августа 2012 года комитет (арендодатель) заключил с ООО "Уют" (арендатор) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 70/05, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 61:01:060000:324 арендатору передан в аренду на срок по 27.08.2015 (т. 3, л. д. 12 - 15).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 27.09.2012 61-61-02/180/2012-335), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.11.2012 (т. 1, л. д. 30). Участок передан ООО "Уют" по акту приема-передачи от 30.08.2012 (т. 3, л. д. 19).

Ссылаясь на нарушение своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, общество обратилось в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору от 30.08.2012 N 70/05.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса предусматривает возможность установления в законе особенностей сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Как видно из материалов дела, до истечения срока действия договора от 28.05.2009 N 8/05 общество извещало арендодателя о намерении продолжить использование земельного участка на основании договора аренды, заключенного на новый срок. Договор от 30.08.2012 N 70/05 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:324 заключен комитетом с ООО "Уют" (как с единственным участником несостоявшихся торгов) в течение года после истечения срока действия договора аренды от 28.05.20009 N 8/05.

Вместе с тем, судебные инстанции признали, что указанных обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска о переводе на общество прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.08.2012 N 70/05.

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что обществом допускались просрочки во внесении арендной платы, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-12177/2010 (о взыскании с общества в пользу комитета задолженности по арендной плате). В период действия договора аренды земельный участок не использовался обществом по целевому назначению (к строительству причальной стенки терминального комплекса по перевалке грузов истец не приступил). С учетом установленных обстоятельств общество не признано судами добросовестным арендатором по ранее заключенному с комитетом договору.

Поскольку общество не подтвердило надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды от 20.05.2009 N 8/05, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для реализации истцом (прежним арендатором) преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не может быть признан недобросовестным арендатором, поскольку не имел задолженности по арендным платежам (на дату окончания срока действия договора) и приступил к освоению участка, затратив на проектирование и строительство технологической линии по перевалке контейнеров около 14 млн. рублей, отклоняются. Эти доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установили, что обществом в период действия договора аренды допускались просрочки во внесении арендной платы, а земельный участок не использовался по целевому назначению. Документы, подтверждающие факт освоения земельного участка в соответствии с целями его предоставления (договор аренды от 20.05.2009 N 8/05), заявителем не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям (по аналогии) норм, содержащихся в статье 3 Закона N 159-ФЗ (о преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого у публичного собственника имущества для лиц (субъектов малого и среднего предпринимательства), не имеющих задолженности по арендной плате (на день заключения договора купли-продажи)).

Законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется в тех случаях, когда такие отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В данном случае оснований для применения положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ не имеется, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы нормами гражданского законодательства (статья 621 Гражданского кодекса).

Кроме того, действие Закона N 159-ФЗ, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе, не распространяется на отношения по выкупу арендуемых земельных участков (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.12.2013 N 270).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Азовтранзит" об отложении судебного заседания по делу N А53-15132/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А53-15132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова