Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-505/14 по делу N А53-26328/2012

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А53-26328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) - Москалевой Т.А. (доверенность от 24.06.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" (ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480) - Власовой А.А. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-26328/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Юггидромеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донтрансгидромеханизация" (далее - акционерное общество) о взыскании 11 624 778 рублей задолженности по договору подряда от 29.06.2010 N 10169.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу общества взыскано 10 102 356 рублей задолженности. Судебный акт основан на экспертном заключении от 28.02.2012 и мотивирован тем, что акционерное общество не проводило приемку работ, нет доказательств обоснованности отказа от подписания акта формы N КС-2.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что акт формы N КС-2 предъявлен к приемке через год после выполнения работ, при этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам экспертов о несоответствии работ требованиям проекта и СНиП. Апелляционный суд назначил проведение повторной экспертизы, по результатам которой не установлен объем и качество выполненных работ в связи с отсутствием первичной исполнительной документации (сторонами не представлено). Отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями договорных отношений (объем и качество) исключило возможность удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение повторной экспертизы, при отсутствии ходатайств сторон и вопросов которые не определены в первоначальной экспертизе. Повторная экспертиза проводилась без осмотра объекта, дело подлежало возврату без проведения экспертизы при отсутствии дополнительных документов представленных сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2010 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор N 10169 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить согласно проекту производства работ по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием работы по укладке грунта на территории акционерного общества в объеме 152 702 м куб.

Стоимость работ определена сторонами в размере 16 339 121 рубля. Для начала проведения работ заказчик вносит предоплату в виде аванса в размере 25% стоимости работ в течение пяти дней со дня подписания договора. Погашение аванса осуществляется ежемесячно по мере выполнения работ равными ими от полученной суммы. Дальнейшие платежи за выполненные работы будут производиться ежемесячно на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов формы N КС-2 и N КС-3, которые будут являться для заказчика обосновывающими документами о производстве платежей.

Пунктом 4.1 договора определено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение пяти дней со дня получения первоначального авансового платежа и окончить работы в декабре 2010 года.

Акционерное общество приняло и частично оплатило работы по акту формы N КС-2 от 27.09.2010 N 1 на сумму 2 940 986 рублей.

Во исполнение условий договора в адрес акционерного общества также направлен акт формы N КС-2 от 27.08.2011 N 2 на сумму 11 624 778 рублей.

В ответ на письмо от 28.06.2012 N 155 акционерное общество направило в адрес общества отказ от подписания данного акта, указав, что оно не давало согласия на выполнения работ содержащихся в акте, также отметило, что договор считает незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроках выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных работ указанных в акте N 2 суд первой инстанции по ходатайству общества назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Открытый мир".

Согласно экспертному заключению от 28.02.2012, общий объем выполненных обществом работ составил 149 692,9 м 3. Объемы работ, указанные в акте формы N КС-2 от 27.08.2011 не соответствуют фактическому объему выполненных работ; общая стоимость выполненных работ обществом - 13 043 638 рублей. Стоимость работ без учета объема работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2010 N 1 - 10 102 652 рубля; качество работ по укладке грунтов выполненных обществом не соответствует требованиям проекта производства работ в части выполнения планировки намытых грунтов, и не соответствует требованиям СНиП 3.02.01-87 в части требования к намыву территорий и оснований под застройку, работы выполнены из грунтов, несоответствующих условиям договора, в связи с чем, возможна недостаточная несущая способность основания при застройке территории; определить период времени, в течение которого осуществлялась укладка грунта на объекте не представляется возможным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, без учета выводов о некачественно выполненных работах. Определением апелляционного суда от 28.08.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Донской центр судебной экспертизы". Названным судебным актом отмечено, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о причинах возникновения выявленных экспертами недостатков, являются ли они устранимыми, в связи с чем оставлено без внимания наличие у заказчика потребительской ценности в выполненных истцом работ. Также судом первой инстанции не исследовался вопрос об объеме и стоимости работ необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков (т. 4, л. д. 149 - 153). Изложенное исключает удовлетворение довода о неправомерности назначения апелляционным судом повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд при назначении экспертизы действовал в рамках собственных полномочий, которыми наделен в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с отсутствием исполнительской документации суд запросил данные документы у сторон, которые письмами от 16.10.2013 и от 21.10.2013 указали на невозможность их представления.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.11.2013 N 167/2013 отсутствие в материалах дела журнала производства работ с данными о периодах производства работ, их объемах и производителе, данных о фактических объемах выполненных работ, а также данных позволяющих определить с достаточной точностью территорию площадки строительства, делает невозможным подтверждение факта производства работ и физических объемов в рамках исполнения обязательств по договору и акту N 2, а также определение их соответствия условиям указанного договора, проекту производства работ 2010 года, СНиП 3.02.01-87 и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и иным обязательным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционный суд пришел к верному выводу, что общество не доказало объем качественно выполненных работ (акт формы N КС-2 подписан в одностороннем порядке, исполнительная документация не представлена, экспертным заключением установлен факт некачественно выполненных работ), которые подлежали бы оплате со стороны акционерного общества. Обратное общество не доказало.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-26328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина