Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-556/14 по делу N А53-6823/2013

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А53-6823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Давиденко Инны Михайловны - Леонова И.Н. (доверенность от 23.05.2013), от ответчика - Тимошенко Владимира Владимировича - Николаенко В.Ш. (доверенность от 13.08.2013), Ехайлова Ю.Ю. (доверенность от 13.08.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тимошенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6823/2013, установил следующее.

Давиденко И.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тимошенко В.В. о взыскании 418 858 рублей убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АксайСтройПром" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Тимошенко В.В. своими действиями причинил убытки обществу, которые выразились в заключении невыгодной сделки аренды второго офиса, так как, что часть занимаемых обществом помещений сдавалась в субаренду, а часть общество вообще не занимало. Действия директора недобросовестны и неразумны, поскольку заключение названного договора аренды не соответствует экономическим интересам хозяйствующего субъекта.

В кассационной жалобе Тимошенко В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованны. В материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность общества, свидетельствующая о причинении убытков. Указывая на высокую арендную плату по договору с индивидуальным предпринимателем Шандра В.А., суды не учли, что имущество сдается самим участником общества (Давиденко И.М.), при этом ранее заключенный договор включает дополнительные расходы. Оплата арендных платежей по второму договору аренды произведена за май 2013 года. Заключение договора аренды для размещений органов управления и осуществления текущей деятельности не могут считаться противоправным действием. В обществе существует корпоративный конфликт. Давиденко И.М. преследует цель установления вины Тимошенко В.В. для его последующего исключения из общества в рамках дела N А53-15501/2013.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2002. Участниками общества являются Тимошенко В.В. (18%), Давиденко И.М. (67%), Давиденко Ю.О. (7,5%) и Давиденко В.О. (7,5%).

Общество использует помещение площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, на основании договора аренды от 26.09.2012. Арендная плата составляет 500 рублей в месяц за один квадратный метр помещения, ежемесячная плата - 228 800 рублям. В соответствии с приказом Тимошенко В.В. по указанному адресу находится обособленное подразделение общества.

Общество в лице Тимошенко В.В. заключило договоры субаренды с Скрынником Б.А., ООО "Дело" и ООО "МКС" для сокращения расходов на аренду (возобновлены по 25.08.2013). По условиям договоров Скрынник Б.А. получил в пользование нежилое помещение площадью 17,1 кв. м, ООО "Дело" - 94,6 кв. м и ООО "МКС" - 6 кв. м. Общество фактически использует помещения площадью 339,9 кв. м.

04 марта 2013 года директор Тимошенко В.В., действуя от имени общества (арендатор), заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем Шандра В.А., согласно которому общество получило во временное пользование офисное помещение площадью 265,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139г, сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 790 рублей за один квадратный метр помещения в месяц, что в совокупности составляет 209 429 рублей в месяц.

Платежными поручениями от 05.03.2013 N 211 и N 212 Тимошенко В.В. на основании выставленных ему счетов распорядился произвести оплату в пользу индивидуального предпринимателя Шандра В.А. в размере 209 429 рублей за аренду нежилого помещения с 01.05.2013 по 31.05.2013, а также предусмотренного договором гарантийного депозита в размере 209 429 рублей.

Полагая, что Тимошенко В.В. при исполнении полномочий директора общества заключил договор аренды в личных целях по экономически невыгодным условиям, чем причинил обществу убытки, Давиденко И.М. обратилась в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Кодекса.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что Тимошенко В.В., заключая договор аренды с индивидуальным предпринимателем Шандра В.А. при наличии договора аренды с Давиденко И.М., не мог преследовать разумную хозяйственную цель для общества, так как часть имущества по договору аренды от 26.09.2012 сдавалась в субаренду в связи с неиспользованием помещений, то есть отсутствовала необходимость аренды дополнительных площадей по цене, превышающей уже сложившиеся арендные отношения. Доказательства получения уведомления о расторжении договора аренды от 04.03.2013 и возврата перечисленных обществом денежных средств (платежные поручения от 05.03.2013) в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что экономическая целесообразность заключения второго договора аренды объясняется наличием автомобильной стоянки и включением в стоимость арендных платежей коммунальных расходов, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. Заключение договора от 04.03.2013 продиктовано наличием корпоративного конфликта в обществе (дополнение к отзыву на иск, т. 1, л. д. 175, 176). Доказательства, подтверждающие коммерческую целесообразность заключения названного договора аренды для общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы судов о том, что договор аренды с индивидуальным предпринимателем Шандра В.А. является для общества невыгодной сделкой, имущество не использовалось в хозяйственной деятельности юридического лица, необходимость дополнительных помещений не обоснована, а неразумность действий Тмошенко В.В. привела к увеличению арендных платежей и причинению убытков обществу, признаются верными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-6823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 по делу N А53-6823/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина