Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-17157/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-6823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Леонов И.Н. по доверенности от 23.05.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Николаенко В.Ш. по доверенности от 13.08.2013, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 сентября 2013 г. по делу N А53-6823/2013

по иску Давиденко Инны Михайловны

к ответчику: Тимошенко Владимиру Владимировичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (ИНН 6102016498, ОГРН 1026100659892)

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

принятое: судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Инна Михайловна (далее - истец, Давиденко И.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тимошенко Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Тимошенко В.В.) как к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа) о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 418 858 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу причинен реальный ущерб в виде необоснованно оплаченной арендной платы в сумме 418 858 руб., так как Тимошенко В.В. при осуществлении своих полномочий по заключению спорных договоров аренды действовал явно в ущерб интересов общества и в своих личных целях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А53-6823/2013 исковые требования удовлетворены. С Тимошенко Владимира Владимировича в пользу у ООО "АксайСтройПром" взысканы убытки в размере 418 858 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Тимошенко Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Действиями ответчика обществу не причинены убытки, поскольку исходя из условий по оплате эксплуатационных расходов, условия договора с ИП Шандра В.А. являются более выгодными для общества. Новый офис больше отвечал сложившимся на рынке требованиям с коммерческой точки зрения: расположение, наличие парковочных мест и т.п. Среднерыночная стоимость аренды офиса в г. Ростове-на-Дону, ул. Текучева составляет 856 руб. Истцом не представлены доказательства убыточности сделки на период заключения договора аренды, стоимость аренды не отличалась от среднерыночной.

Действия директора общества - Тимошенко В.В. не выходили за пределы обычного делового оборота. В ООО "АксайСтройПром" существует корпоративный конфликт, в связи с чем, Тимошенко В.В. был лишен доступа на территорию ООО "АксайСтройПром".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, пояснил, что офис, переданный в аренду общей площадью 264 кв.м. был удобен ответчику своим территориальным месторасположением.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, указал, что ответчик никогда не направлял в его адрес уведомление о расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АксайСтройПром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.2002 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) N 1026100659892 (Свидетельство серия 61 N002854065). Участниками общества являются Тимошенко В.В. (18%), Давиденко И.М. (67%), Давиденко Ю.О. (7,5%), Давиденко В.О. (7,5%).

ООО "АксайСтройПром" использует помещение площадью 457,6 кв.м. в д. 234 по ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону в соответствии с заключенным договором аренды от 26 сентября 2012 года. Арендная плата составляет сумму в размере 500 рублей без НДС в месяц за 1 (один) квадратный метр помещения. Ежемесячная плата составляет сумму в размере 228 800 рублей. В соответствии с приказом Тимошенко В.В. по указанному адресу находится обособленное подразделение общества.

Обществом в лице Тимошенко В.В. были заключены договора субаренды с ИП Скрынник Б.А., ООО "Дело", ООО "МКС" с целью сокращения расходов на аренду. В соответствии с условиями указанных договоров ИП Скрынник Б.А. получил в пользование нежилое помещение площадью 17,1 кв.м., ООО "Дело" 94,6 кв.м., ООО "МКС" 6 кв.м. Договоры возобновлены по 25.08.2013. Таким образом, ООО "АксайСтройПром" фактически использует помещения площадью 339,9 кв.м. (457,6м2-117,70м2), фактической стоимостью 169 950 руб.

Вместе с тем, 04 марта 2013 года, генеральный директор Тимошенко В.В. действуя от имени ООО "АксайСтройПром" (арендатор) заключил договор аренды с ИП Шандра В.А. Согласно указанного договора ООО "АксайСтройПром" получило во временное пользование офисное помещения площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139 г., сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата составляет 790 рублей за квадратный метр помещения в месяц, что в совокупности составляет 209 429 рублей в месяц без НДС.

Платежными поручениями N 211 и N 212 от 05.03.2013 года, Тимошенко В.В., действующий от имени ООО "АксайСтройПром", на основании выставленных ему счетов, распорядился произвести оплату в пользу ИП Шандра В.А. в размере 209 429 руб. за аренду нежилого помещения с 01.05.2013 по 31.05.2013, а также предусмотренного договором гарантийного депозита в размере 209 429 руб., а всего 418 858 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на дату обращения в суд ООО "АксайСтройПром" арендует два помещения, одно из которых по адресу ул.Текучева, 238 используется им в качестве офиса продаж и обособленного подразделения по договору аренды от 26 сентября 2012 года, а второе, по адресу ул. Текучева, 139 г. по договору аренды от 04 марта 2013 года.

Как следует из пояснений истца, арендованный офис по договору аренды от 04.03.2013 ООО "АксайСтройПром" не занят и не занимался, необходимость в нем отсутствует, ООО "АксайСтройПром" несет убытки, Тимошенко В.В. какие-либо действия по его расторжению предпринимать отказывается. Истцом дополнительно представлено уведомление о расторжении договора аренды от 19.06.2013года в адрес ИП Шандра В.А., подписанное от имени ООО "АксайСтойПром" Тимошенко В.В.

Полагая, что Тимошенко В.В., исполняя полномочия генерального директора ООО "АксайСтройПром" заключил договор аренды в личных целях по экономически невыгодным условиям, тем самым, причинив обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, закрепленными в главах 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков обществу действиями Тимошенко В.В.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды от 04 марта 2013 года, заключенного между генеральным директором ООО "АксайСтройПром" Тимошенко В.В. и индивидуальным предпринимателем Шандра В.А., 05.03.2013 года платежными поручениями N 211, N 212 обществом была оплачена сумма в размере 209 429 руб. в качестве арендной платы за аренду нежилого помещения и 209 429 руб. оплата гарантийного депозита, который в случае расторжения договора по вине или инициативе арендатора в течении первых пяти месяцев с даты подписания договора возврату не подлежит (п. 13.4).

В то же время, общество с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" на основании договора аренды от 26 сентября 2012 года арендовало у индивидуального предпринимателя Давиденко И.М. помещения площадью 457,6 кв.м. на 3 этаже в доме N 234 по ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону. Размер платы - 500 руб. за 1 кв.м., сумма ежемесячного платежа - 228 800 руб. Согласно приказу N 08.03 от 22.02.2008 года указанное помещение является местом нахождения обособленного подразделения N 1 ООО "АксайСтройПром".

В соответствии с письмами генерального директора ООО "АксайСтройПром" Тимошенко В.В. в адрес ИП Давиденко И.М., общество просило разрешения на передачу части не используемых помещений, общей площадью 145,5 кв.м. в субаренду третьим лицам сроком до 25,08.2013, а именно, комнат N 5 (46,7 кв.м.) и N 6 (47,6 кв.м.) - ООО "Дело", N 13 (17,8 кв.м.) - ООО "МКС", N16 (17,1 кв.м.) и N17 (15,9 кв.м.) - ИП Скринник Б.А. по 25.08.2013 года. Согласно представленных договоров, актов сверок, сумма ежемесячных субарендых платежей получаемых ООО "АксайСтройПром" составила 58 550 руб., что сократило общие расходы общества на аренду помещений до 170 250 руб. в месяц (228 800 - 58 550).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что условия договора с ИП Шандра В.А. являются более выгодными для общества, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, договор аренды второго офиса (265,1 кв.м.) от 04.03.2013 года по цене 790 руб. за 1 кв.м., при заключенном договоре ценой 500 руб. за 1 кв.м., часть площадей по которому в связи с отсутствием необходимости в них были переданы в субаренду (145,5 кв.м.), является заведомо невыгодной сделкой.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Давиденко И.М., ответчик никогда не направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с Давиденко И.М.

То обстоятельство, что ООО "АксайСтройПром", оплатив цену аренды и гарантийный платеж в размере 418 858 руб. в течении более чем 4 месяцев до расторжения договора по инициативе ответчика, арендованные помещение не занимало, указывает на недобросоветсность и неразумность действий генерального директора общества - Тимошенко В.В.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, Тимошенко Владимир Владимирович, будучи лицом, входящим в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор), в ходе своей деятельности обязан был действовать в интересах ООО "АксайСтройПром" добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 10.5 Устава ООО "АксайСтройПром"). Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорная сделка соответствовала интересам ООО "АксайСтройПром", а арендованные помещения использовались для осуществления коммерческой деятельности общества.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства убыточности сделки на период заключения договора аренды, поскольку стоимость аренды не отличалась от среднерыночной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорная сделка соответствовала интересам ООО "АксайСтройПром" и использовались в коммерческой деятельности общества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что новый офис больше отвечал сложившимся на рынке требованиям с коммерческой точки зрения, отличался удобным расположением с наличием парковочных мест, отклоняется судом как не имеющая правового значения для настоящего спора. Ответчиком не представлены доказательства расторжения ранее заключенного договора аренды. Аренда же нескольких помещений одновременно, для осуществления коммерческой деятельности, не соответствует фактическим нуждам ООО "АксайСтройПром" и необоснованно приводит к увеличению арендных платежей за один и тот же период почти в 2 раза.

Довод апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта и прекращении Тимошенко В.В. доступа в офис, как основание для заключении договора аренды отклонен. Свои права истец вправе был защитить путем предъявления иска в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Тимошенко Владимир Владимирович оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2013 г., сертификат чека - 30917799.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А53-6823/2013 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов