Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-449/14 по делу N А53-18575/2013

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А53-18575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Ростовской области - прокурора отдела Гаринина Э.П. (удостоверение), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куликова Алексея Владимировича (удостоверение), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Ивановой Д.О. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Цыганкова С.А., государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куликова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-18575/2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куликову А.В. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске от 19.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Цыганков С.А. (далее - предприниматель) и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 20470/13/64/61 осуществил необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа. Истечение установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного для взыскателя результата не влечет квалификации в качестве незаконного бездействия судебного пристава. Прокурор также не указал, какой закон или иной нормативный правовой акт нарушил судебный пристав (т. 1, л. д. 116 - 124).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 26.09.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава в период с 01.04.2013 по 09.07.2013, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в названный период судебный пристав не принял достаточных мер в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт нарушения судебным приставом предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер к исполнению требований исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя (т. 2, л. д. 20 - 25).

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава в период с 01.04.2013 по 09.07.2013, а также о нарушении прав и законных интересов учреждения. Превышение установленного законом срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава. В рамках исполнительного производства N 20470/13/64/61 судебный пристав произвел необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Поскольку у предпринимателя отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, требования исполнительного документа в спорный период не могли быть исполнены. Апелляционный суд ошибочно сослался на неприменение временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве такая мера применяется только по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Прокурор не указал, какие действия судебный пристав обязан был совершить. В то же время представленными в дело доказательствами подтверждается, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 20470/13/64/61.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание в кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании судебный пристав и представитель управления поддержали доводы жалобы.

Представитель прокуратуры указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 11.12.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании постановления учреждения от 19.03.2013 N 07104990011262 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов 01.04.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 20470/13/64/61 о взыскании с предпринимателя страховых взносов в сумме 19 990 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 15 - 19).

В составленном прокуратурой города Новочеркасска акте проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве указано, что в материалах исполнительного производства N 20470/13/64/61 отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении судебным приставом в период с 01.04.2013 по 01.06.2013 исполнительных действий; по состоянию на 09.07.2013 задолженность по исполнительному документу не взыскана, исполнительное производство не окончено (т. 1, л. д. 20, 21).

На основании части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, судебный пристав указывает, что в рамках исполнительного производства N 20470/13/64/61, возбужденного 01.04.2013, им осуществлены мероприятия по установлению имущества должника, в частности 01.04.2013 направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банках, пенсионных отчислений и заработной платы, 10.04.2013 осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе; названные действия не позволили установить наличие у должника какого-либо имущества (т. 1, л. д. 49, 50, 51, 55 - 59 ). Заинтересованное лицо полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении им всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий.

В то же время судебный пристав не учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В то же время после получения ответов на запросы от 01.04.2013, последующие запросы направлены судебным приставом лишь в июле и сентябре 2013 года (т. 1, л. д. 62 - 64, 73, 76), постановление о розыске имущества должника вынесено только 02.08.2013 (т. 1, л. д. 71), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении (в указанный апелляционным судом период) исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов взыскателя не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. В силу статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В рассматриваемом случае судебный пристав после составления акта от 10.04.2013 не совершил необходимых исполнительных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства N 20470/13/64/61. Постановление о розыске счетов должника-гражданина вынесено только 19.07.2013 (т. 1, л. д. 64), постановление о розыске имущества должника - 02.08.2013 (т. 1, л. д. 71).

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о незаконном бездействии судебного пристава в заявленный прокурором период.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, поэтому отклоняются кассационным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 Кодекса; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-18575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова