Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-276/14 по делу N А32-24086/2013

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А32-24086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис", извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-24086/2013 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ОАО "Краснодартеплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Окружной Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров по Южному Федеральному округу РФ" (далее - третейский суд) от 16.07.2012 по делу N 04/16/07-12.

Определением от 09.12.2013 в выдаче исполнительного листа отказано. Суд исходил из того, что третейским судом принято решение при отсутствии спора о праве собственности на недвижимое имущество; требование общества фактически направлено на уклонение от соблюдения законного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, что является нарушением основополагающих принципов российского права.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 09.12.2013. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, рассмотрение споров, касающихся недвижимого имущества, могут быть предметом третейского разбирательства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.09.2003 ООО "Промтехмаш" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи действующей двухтрубной теплотрассы диаметром 159 x 4.0 мм и длиной 210 м, расположенной по ул. Тополиной в г. Краснодаре (согласно прилагаемой схеме).

Теплотрасса передана покупателю по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2013 ООО "Промтехмаш" ликвидировано в 2006 году вследствие несостоятельности (банкротства).

10 июля 2012 года общество и ООО "Кубаньстройсервис" заключили соглашение о передаче возникшего между ними спора (исковых требований) о признании договора купли-продажи от 09.09.2003 заключенным и признании права собственности на названный объект недвижимости на рассмотрение третейского суда.

Решением третейского суда от 16.07.2012 по делу N 04/16/07-12 договор купли-продажи от 09.09.2003 признан заключенным, а также признано право собственности общества на названный объект.

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество на основании решения третейского суда от 16.07.2012.

21 декабря 2012 года управление отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку общество не представило заявление продавца о регистрации перехода права собственности с приложением правоустанавливающих документов на объект недвижимости либо определение арбитражного суда о принудительном исполнении решения третейского суда от 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-5751/2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Суд указал на правомерность действий управления и обязательность прохождения обществом процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3004/11).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.07.2012.

По правилам частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обращение общества в третейский суд не было обусловлено наличием гражданско-правового спора. Обоснованность данного вывода подтверждается тем, что ООО "Кубаньстройсервис" не является стороной договора купли-продажи от 09.09.2003 и не имеет вещных прав на спорный объект. Кроме того, в решении третейского суда от 16.07.2012 отражено, что ответчик признает исковые требования.

Общество заключило с ООО "Кубаньстройсервис" соглашение и обратилось в третейский суд для того, чтобы произвести регистрацию права собственности на приобретенное имущество на основании решения третейского суда.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, квалифицировал их как уклонение общества от соблюдения законного порядка регистрации прав на недвижимое имущество и признал нарушением основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственного органа по регистрации права на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08).

Суд первой инстанции установил, что продавец (ООО "Промтехмаш") спорного имущества ликвидирован и у общества в связи с этим возникли затруднения при регистрации перехода права собственности на приобретенный объект.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-24086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк