Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-119/14 по делу N А20-1749/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А20-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0721063215, ОГРН 1090700000192), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ТРОТТЕР"" (г. Прохладный, ИНН 0721055599, ОГРН 1080721000359), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ТРОТТЕР"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2013 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1749/2013, установил следующее.

ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Машиностроительный завод "ТРОТТЕР"" (далее - завод, ответчик) о взыскании 225 369 рублей 37 копеек задолженности за поставленную и потребленную электроэнергию (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с завода в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 507 рублей 38 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оплатил спорную задолженность после подачи иска в суд, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, однако госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013 решение от 18.08.2013 в обжалуемой части (взыскание государственной пошлины с завода) оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 91 "О некоторых вопросах применении арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139; далее - письмо N 91) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины и принять новый судебный акт о взыскании ее с общества. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с него государственную пошлину. Судами не принято во внимание, что истцом не исполнялся пункт 8.7 договора, согласно которому стороны должны ежемесячно проводить сверку расчетов и оформлять акт сверки. Договором не предусмотрено определение обязательств потребителя по актам выполненных работ. Нарушение договорного порядка расчетов между сторонами влечет необходимость доказывания факта выполнения услуг гарантирующим поставщиком способом, установленным действующим законодательством. Судами не принято во внимание, что истцом в адрес ответчика счета - фактуры, предусмотренные пунктом 13.1 договора, не направлялись и не вручались.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2010 стороны заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях договора, а также через привлечение сетевой организации обеспечивать передачу электроэнергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления. В силу пункта 2.1.2 гарантирующий поставщик обязан урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по передаче электроэнергии (л. д. 30 - 41).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в период январь - февраль 2013 год и частично не оплаченную за декабрь 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 225 369 рублей 37 копеек, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статьям 541 и 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что сторонами подписаны акты поставки электроэнергии, счета фактуры, акт сверки за 1 квартал 2013 года, в котором подтверждена задолженность перед истцом в сумме 225 369 рублей 37 копеек (л. д. 43 - 49, 108).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора представлены доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса прекращает обязательство ответчика (платежные поручения от 17.05.2013 N 618 и от 12.08.2013 N 827; л. д. 109 -110).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии основании для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, с применением подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 20.1 письма N 91, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а задолженность по оплате поставки электроэнергии оплачена заводом после принятия иска к производству суда (23.04.2013) и в период нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с завода в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 507 рублей 38 копеек.

Довод завода о необоснованности взыскания с него государственной пошлины подлежит отклонению в связи с неправильным пониманием норм материального права в данной части.

Ссылка завода на то, что истцом не направлялись ежемесячно счета - фактуры, необоснованна, завод из подписываемых ежемесячно актов потребления электроэнергии располагал информацией о количестве потребленной электроэнергии, порядок оплаты определен договором. Доводы заявителя не опровергают правильности выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А20-1749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков