Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-9021/13 по делу N А32-39367/2012

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А32-39367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА"" (г. Краснодар, ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017) - Конюшего П.Г. (доверенность от 10.02.2014), ответчика - Задерей Л.А., от другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский КХП"" (г. Краснодар, ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) - Задерей Л.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39367/2012, установил следующее.

ООО "ПКФ "АСМА"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Т/Д "Полтавский КХП"" (далее - торговый дом) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, приведенных в заявлении от 27.08.2012, направленном директором ответчика в адрес Президента Российской Федерации, о том, что:

- здание литера А, А1 торгово-офисного комплекса, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 399/ул. Садовая, 98, не имеет строительно-технической экспертизы по безопасности эксплуатации объекта, а также документов на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьями 49, 51, 52, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- общество препятствует в проведении строительно-технической экспертизы здания;

- в здании есть нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм;

- обществом получен кредит в ОАО "СКБ-банк" в размере 174 млн рублей под залог указанного здания.

Истец также просил обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации путем направления в адрес Президента Российской Федерации нового обращения с опровержением указанных сведений и копии решения по делу в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу. Кроме того, общество просило взыскать с торгового дома 500 тыс. рублей в счет компенсации репутационного вреда и 30 тыс. рублей судебных расходов на представителя (уточненные требования).

Определением от 11.04.2013 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Задерей Л.А.

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2013, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обращение с заявлением к Президенту Российской Федерации нельзя считать распространением сведений. Апелляционный суд, оставляя решение в силе, указал, что направление заявления Президенту Российской Федерации является реализацией принадлежащих ответчику конституционных прав и не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств, подтверждающих, что при названном обращении автор действовал исключительно в целях причинения вреда обществу, истец не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик, направляя спорное заявление Президенту Российской Федерации, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 по делу N А32-13287/2010 и решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2012 по делу N 2-4033/12 знал об отсутствии со стороны истца нарушений норм действующего законодательства. Обращение с заявлением от 27.08.2012 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред обществу.

В отзыве торговый дом отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.08.2012 директор торгового дома Задерей Л.А. направила Президенту Российской Федерации заявление, в котором, в частности, указала, что:

- здание литера А, А1 торгово-офисного комплекса, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 399/ул. Садовая, 98, не имеет строительно-технической экспертизы по безопасности эксплуатации объекта, а также документов на ввод объекта в эксплуатацию: разрешения на строительство площадью застройки 678 кв. м и общей площадью 4746 кв. м (678 кв. м х 7 этажей), положительного заключения экспертизы проекта, актов о государственном строительном надзоре и др. в соответствии со статьями 49, 51, 52, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- общество препятствует в проведении строительно-технической экспертизы здания. Так, экспертами указанные факты не исследовались. Доказательством о нарушении строительных норм при монтаже облицовки здания является решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8936/2009. Указанное решение было принято на основании представленных в суд обществом материалов о некачественном выполнении застройщиком работ, с нарушением строительных норм и правил. Металлические части вентилируемого фасада здания, установленные на наружные стены высотой от 4,4 м до 7,65 м, которые выполнены в _ шлакоблока, отпадают от стен здания, в том числе отпадает облицовочная плитка от стены цокольного этажа. Согласно п. 3.41 СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах" отношение высоты этажа к толщине стены должно быть не более 12. Исходя из этого минимальная толщина наружных стен и колонн здания должна быть не менее 0,64 м (7,65:12). Однако фактически толщина стен и колонн здания - 0,20 м, т.е. более чем в 3 раза меньше требуемой по нормативам;

- не приняты меры по проверке соответствия здания градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологических нормам в части безопасности жизни граждан.

В заявлении указывается также на несогласие с судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края N 7345/2010 с приведением правового обоснования такого несогласия и высказывается предположение, что на суды было оказано давление. Автор полагает, что возложение на торговый дом обязанности по сносу принадлежащего ему рядом расположенного здания, построенного значительно ранее, направлено на захват земельного участка с целью получения очередного многомиллионного кредита в банке. Заявитель просит принять меры к приостановлению сноса его здания до принятия следственными органами решения по материалу о даче заведомо ложного заключения экспертами по делу N А32-7345/2010, назначить проверку соответствия требованиям безопасности рядом возведенного семиэтажного здания и соответствия его названным нормам, провести проверку коммерческой деятельности общества по налогообложению, погашению кредита в размере 174 млн рублей, полученного в банке ОАО "СКБ-банк" под залог здания и превышающего стоимость имущества в 8 раз.

Полагая, что в указанном заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2003 N 157-О, 23.04.2013 N 667-О, от 21.11.2013 N 1746-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая обществу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление заявления Президенту Российской Федерации нельзя считать распространением подобных сведений. Оставляя решение без изменения, апелляционный суд также исходил из того, что обращение со спорным заявлением к Президенту Российской Федерации является реализацией конституционных прав и не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Проанализировав текст заявления и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обращение ответчика в уполномоченный орган было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а также имело целью распространение сведений порочащего характера в отношении общества.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует материалам дела.

Общество в исковых требованиях приводит отдельные выдержки из заявления ответчика в адрес Президента Российской Федерации. Вместе с тем анализ смыслового содержания заявления в полном объеме свидетельствует о том, что ответчик полагает несправедливым возложение на него обязанности снести принадлежащее ему здание существенно меньшей этажности и возведенное значительно ранее спорного, тогда как, по его мнению, вопросы надлежащего оформления и осуществления в установленном порядке строительства многоэтажного здания контролирующими органами и судами в полном объеме не проверены, в том числе в части увеличения первоначально запланированных параметров здания, допустимой толщины стен исходя из этажности, надежности крепления облицовочной плитки и т.д. Таким образом, направление заявления в адрес Президента Российской Федерации не продиктовано намерением причинить вред истцу и не имеет цель распространить в отношении его сведения порочащего характера. Ответчик приводит доводы о нарушении, по его мнению, его прав и прав граждан, полагая, что соответствующие государственные органы должны более полно проверить приведенные им факты и принять законные меры реагирования.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске. Доводы жалобы направлены, по сути, на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А32-39367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко