Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-250/14 по делу N А32-36625/2012

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А32-36625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сочинское АТП" (ИНН 2320177956, ОГРН 1092366009097) - Крет А.Ю. (доверенность от 12.02.2014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2308178583, ОГРН 1112308004203) - Новичковой Ю.Б. (директор),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36625/2012,

установил следующее.

ООО "Сочинское АТП" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 2 060 630 рублей долга и 172 279 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании излишне уплаченных предприятию 1 719 948 рублей 80 копеек и 205 993 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем услуг по перевозке инертных материалов.

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды признали, что акты, подписанные руководителем общества, и путевые листы являются достаточными доказательствами объема оказанных услуг, подлежащих оплате по согласованной в договоре цене.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что предприятие более чем в два раза завысило объем транспортных услуг, в сравнении с проектно-сметной документацией и актами генеральных подрядчиков. Грузоподъемность использовавшихся предприятием транспортных средств не позволяла перевозить грузы в указанных предприятием количествах. Суд первой инстанции не предлагал провести строительно-техническую экспертизу. Соответствующее ходатайство общество не заявляло в связи с тяжелым финансовым положением, однако приложенным к кассационной жалобе экспертным заключением подтверждается завышение объемов, так как путевые листы и накладные заполнены с нарушением требований нормативных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 20 августа 2011 года N 02/08 на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов (грунт, горная масса, ПГС, песок, щебень). В предмет договора входила также разработка грунта предоставленной исполнителем спецтехникой. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты являются счета-фактуры с подтверждающими документами - подписанными заказчиком реестрами и актами выполненных работ.

В процессе исполнения договора стороны дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 01.11.2011 согласовали порядок определения стоимости автотранспортных услуг: исходя из фактически отработанного времени (1300 рублей за час работы) и фактически перевезенного груза на объекте "Краснодарское кольцо" (126 рублей за 1 тонну).

До момента заключения дополнительных соглашений стороны принимали к расчету более высокие цены, указывая их, наряду с количеством отработанных часов и перевезенного груза, в двусторонних актах.

Перед началом работ предприятие выставило обществу счет от 01.09.2011 N 467 на оплату 5 млн рублей аванса за предполагаемое количество подлежащего перевозке груза - 15 тыс. тонн. Счет частично оплачен обществом периодическими платежами с 07.09.2011 по 12.01.2012 на общую сумму 2 млн рублей.

По итогам договорных отношений стороны составили акт сверки взаимных расчетов, в котором, как выяснилось в процессе судебного разбирательства, не было учтено снижение цены услуг с 01.11.2011, в связи с чем предприятие скорректировало сумму отраженной в акте задолженности общества (3 458 750 рублей) в сторону уменьшения.

Приведенные фактические обстоятельства и представленные доказательства исследованы судебными инстанциями, пришедшими к мотивированному выводу о том, что уточненные исковые требования подтверждены совокупностью доказательств. Судами, в частности, оценены доводы общества о недостаточной грузоподъемности использовавшихся предприятием транспортных средств. С целью проверки данных доводов исследованы приобщенные к материалам дела путевые листы с указанием марки автомобилей и количества перевозимых грузов, отражавшегося также в расходных накладных. Установлено, что названные первичные документы служили заказчику основанием для подписания актов выполненных работ, оказанных услуг. Судами учтены не опровергнутые обществом пояснения предприятия о том, что использовавшиеся предприятием автомобили марки Камаз, указанные в путевых листах, имели модификацию с соответствующей выполняемым перевозкам грузоподъемностью.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заявитель жалобы, в частности, указывает на отсутствие транспортных накладных. Однако приведенная норма не содержит императивного запрета на подтверждение факта заключения договора перевозки груза договором, составленным в форме одного документа, либо на подтверждение факта исполнения договора двусторонними актами. Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой договор перевозки груза может заключаться также посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа либо заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на предмет их достоверности и достаточности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу приведенной нормы, а также статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства или устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим приложенный к кассационной жалобе акт экспертного исследования не может являться предметом рассмотрения и оценки в кассационном суде.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, подлежащей взысканию с общества в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-36625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2308178583, ОГРН 1112308004203) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк