Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-466/14 по делу N А53-18498/2013

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А53-18498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн" (ИНН 3015081190, ОГРН 1083015000067) - Кузнецова Д.Г., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 6164230501, ОГРН 1056164002025) - Аверичевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-18498/2013 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

ООО "Эко Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 13.08.2013 по делу N 18/2013 о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" 678 934 рублей 28 копеек пеней по договору субподряда от 01.06.2009 и 11 952 рублей 79 копеек расходов.

Определением от 11.12.2013 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Исполнение сторонами обязательств по договору субподряда и последующее поведение сторон, выразившееся в рассмотрении спора о взыскании долга в третейском суде, свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о заключении третейского соглашения. Поскольку ни одна из сторон не отказалась в соответствии с пунктом 5.1 договора от его исполнения, суд признал договор действующим и указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Коммунальные технологии" просит отменить определение от 11.12.2013. По мнению заявителя жалобы, письменный договор, содержащий третейскую оговорку и соглашение сторон об уплате неустойки, отсутствует. Акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате не содержат условий о третейской оговорке и неустойке. Несоблюдение письменной формы соглашения об уплате неустойки влечет его недействительность. Ограничившись выводом о достижении сторонами третейского соглашения, суд не принял во внимание нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права. Взысканная третейским судом неустойка по двум решениям многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода. Третейский суд необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не оценил доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальные технологии" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Эко Лайн" просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "Коммунальные технологии" (заказчик) и ООО "Эко Лайн" (исполнитель) подписали договор субподряда от 01.06.2009 N 1 на выполнение услуг по вывозу и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов. Срок договора установлен с 01.06.2009 до 31.12.2009 с условием продления неограниченное число раз при условии, что ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 10 дней до окончания срока его действия (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным. При несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Решением третейского суда от 11.02.2012 по делу N 01/2013 с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "Эко Лайн" взыскано 396 тыс. рублей долга и 396 тыс. рублей пеней по названному договору, а также 14 229 рублей 34 копейки расходов, связанных с рассмотрением спора.

Указанное решение ООО "Коммунальные технологии" исполнило, перечислив ООО "Эко Лайн" платежными поручениями от 19.07.2013 N 302 и от 23.07.2013 N 326 351 643 рубля 05 копеек и 454 586 рублей 29 копеек соответственно.

Решением третейского суда от 13.08.2013 по делу N 18/2013 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате долга на основании пункта 4.2 названного договора с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "Эко Лайн" взыскано 678 934 рубля 28 копеек пеней за период с 29.02.2013 по 22.07.2013 и 11 952 рубля 79 копеек судебных расходов.

Поскольку решение третейского суда от 13.08.2013 по делу N 18/2013 не было исполнено в добровольном порядке ООО "Эко Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

По правилам частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ООО "Коммунальные технологии", возражая против требований ООО "Эко Лайн", заявило о фальсификации договора субподряда ввиду его подписания от имени заказчика неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 06.12.2013 N 2013/495, установил, что подписи в договоре от 01.06.2009 N 1 выполнены не директором ООО "Коммунальные технологии" Владимирским К.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 названного Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Коммунальные технологии" при рассмотрении третейским судом дел N 01/2013 и 18/2013 не возражало против компетенции третейского суда и участвовало в судебных процессах, не заявляло о недействительности или незаключенности третейского соглашения, исполнило решение третейского суда от 11.02.2012 по делу N 01/2013 о взыскании долга и неустойки. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о последующем одобрении сделки ООО "Коммунальные технологии" (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признать третейский суд компетентным рассматривать возникший между сторонами спор. При этом суд указал, что оспаривание ООО "Коммунальные технологии" компетенции третейского суда свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основания для удовлетворения довода ООО "Коммунальные технологии" о некомпетентности третейского суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания спорного договора, одобренного заказчиком, следует, что стороны согласовали условие о неустойке (пункт 4.2 договора).

Ссылка заявителя на нарушение решением третейского суда основополагающего принципа российского права не нашла своего подтверждения. ООО "Коммунальные технологии" полагает, что третейский суд, не рассмотрев вопрос о несоразмерности неустойки и ее снижении, принял решение, которое не только компенсирует возможные убытки ООО "Эко Лайн", но приводит к его необоснованному обогащению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении спора ООО "Коммунальные технологии" не заявило ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем третейский суд, руководствуясь названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора третейским судом ООО "Коммунальные технологии" возражало против взыскания неустойки. Однако несогласие стороны с требованием о взыскании неустойки не может расцениваться как заявление о ее снижении.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с номами процессуального права, доводы жалобы не опровергают достоверности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-18498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк