Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-391/14 по делу N А63-792/2013

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А63-792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тишиной Милены Валентиновны (ОГРН 311265128700340, ИНН 262300611784) - Чуриловой Л.В. (доверенность от 08.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд СК"" (ИНН 2627020761, ОГРН 1052600740500), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишиной М.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-792/2013, установил следующее.

Предприниматель Тишина М.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЧОП "Баярд СК"" (далее - предприятие) о взыскании 159 544 рублей 45 копеек убытков.

Решением от 21.06.2013 (судья Подфигурная И.В.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что причинение истцу убытков кражей, совершенной путем проникновения в охраняемое предприятием здание магазина, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей. Суд указал, что работники предприятия, получив сигнал о проникновении, не уведомили заказчика о срабатывании охранной сигнализации. Ответчик не представил доказательств проникновения посторонних лиц в помещение через уязвимые места, что в соответствии с условиями договора освобождало бы исполнителя охранных услуг от ответственности. Также отклонены доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств размера похищенных денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд признал установленным, что предприятие в двустороннем акте от 13.03.2012 предлагало Тишиной М.В. в качестве мер предупреждения несанкционированных проникновений усилить потолочные перекрытия магазина. Однако это предписание на момент совершения кражи предприниматель не исполнил, что исключало материальную ответственность исполнителя услуг. Апелляционный суд также отметил, что инвентаризация имущества после совершенной кражи проводилась истцом в одностороннем порядке, тогда как пунктом 3.5 договора предусматривалось совместное определение размера ущерба. Кроме того, по мнению суда, заказчик должен был передавать исполнителю под охрану не только сам магазин, но и хранящиеся в нем материальные ценности.

В кассационной жалобе предприниматель Тишина М.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что подлинный акт обследования от 13.03.2012 является новым доказательством, не представлявшимся ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем истец не имел возможности заявить о его фальсификации. Представив документ только в апелляционную инстанцию, ответчик злоупотребил процессуальными правами, а апелляционный суд необоснованно и неправомерно принял новое доказательство, взяв его за основу решения об отказе в иске. При этом суд не учел, что в двустороннем акте проверки инженерно-технической защиты объекта от 15.02.2012 рекомендации по укреплению потолочных перекрытий отсутствуют.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным уведомлением. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2014, опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2014, т. е. с соблюдением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тишиной М.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 15.03.2012 N 174 об оказании охранных услуг с применением радиопульта централизованного наблюдения. Договор с указанными датой и номером приложен к исковому заявлению, хотя в самом заявлении в качестве основания иска назван договор от 15.02.2012 N 174, также представленный в материалы дела (т. 1, л. д. 64). Кроме того, в деле имеется договор N 174 от 13.03.2012 (т. 1, л. д. 40).

Все три названных договора одинаковы по содержанию, стороны при рассмотрении спора в суде не заявляли о разногласиях относительно даты заключения договора, поэтому судебные инстанции не придали указанному обстоятельству существенного значения.

По условиям договора исполнитель принял от заказчика под охрану с применением радиопульта централизованного наблюдения (ПЦН) объекты, указанные в приложении к договору. Таким приложением к договору N 174 от 15.03.2012 является акт (без указания даты его составления) проверки инженерно-технической защиты объекта: одноэтажного строения из шлакоблока и стекла по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 29, ст. 1. В акте указано, что строение принадлежит предпринимателю Тишиной М.В. и оборудуется охранной сигнализацией, устанавливаемой на потолке и стекле. В разделе "дополнительные сведения" указано на отсутствие решеток, какие-либо предписания заказчику по укреплению объекта в данном акте отсутствуют (т. 1, л. д. 17 - 18).

Акт идентичного содержания имеет дату - 15.02.2012 и представлен в подлиннике (т. 1, л. д. 63).

Акт от 13.03.2012 отличается от вышеприведенных актов тем, что в разделе "строительные конструкции" отмечено: "перекрытия временные", а в разделе "дополнительные сведения", кроме указания на отсутствие решеток, имеется запись о том, что некапитальные потолочные перекрытия "необходимо усилить от проникновения". Данный акт в копии приобщен к материалам дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 111).

Согласно пункту 2.4 договора N 174 (во всех вариантах) предложения охраны по соблюдению установленного режима охраны, внедрению, содержанию, соблюдению правил эксплуатации технических средств охраны являются обязательными для заказчика. В случае невыполнения заказчиком предписаний охраны охрана объект под охрану принимает, но материальной ответственности не несет. Акты, составленные ранее подписания договора с участием представителей сторон, имеют юридическую силу и обязательны для выполнения сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять определенные договором или указанные в актах мероприятия по техническому укреплению строительных конструкций и оборудованию объектов средствами охранной сигнализации (без их подключения к ПЦН). В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком или его ответственными лицами обязанностей, предусмотренных, в частности, пунктом 4.2, заказчик утрачивает право на возмещение исполнителем ущерба, причиненного его имуществу в охраняемое время (пункт 7.3). Обстоятельством, полностью исключающим материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный имуществу заказчика, является проникновение, которое произошло через уязвимые места, указанные в соответствующем акте обследования, при наличии невыполненных предложений исполнителя (подпункт "б" пункта 8.9).

В период договорных отношений имело место проникновение в магазин предпринимателя посторонних лиц, в связи с чем, по пояснениям ответчика, в 01 час 33 минуты 54 секунды 06 октября 2012 года сработала охранная сигнализация. Работники предприятия прибыли на место в пределах временного норматива, однако, не обнаружив признаков проникновения, уехали с объекта, не сообщив заказчику о срабатывании сигнализации.

По названному событию возбуждено уголовное дело. В постановлении следователя от 08.10.2012 указано, что с 19 часов 00 минут 05.10.2012 до 08 часов 40 минут 06.10.2012 неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникло в принадлежащий предпринимателю магазин "Блок-Пост", расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30, строение 3, и похитило металлический ящик с деньгами на сумму 159 544 рубля.

В приведенном постановлении способ проникновения на объект не указан, однако совместным актом служебного расследования от 06.10.2012, составленным заказчиком и исполнителем после совершения кражи, установлено, что проникновение в магазин произошло через разобранный некапитальный потолок. Это же обстоятельство подтверждено Тишиной М.В. в предъявленной предприятию претензии.

Суд первой инстанции, вопреки имеющимся в деле документам, указал на отсутствие доказательств совершения кражи через уязвимые места и при удовлетворении иска придал решающее значение лишь нарушению исполнителем обязанности по немедленному извещению заказчика о срабатывании сигнализации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на относимость к предмету спора подписанного сторонами акта проверки инженерно-технической защиты объекта от 13 марта 2012 года, содержащего предписание об усилении потолочного перекрытия, не выполненное предпринимателем.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии договорных оснований для освобождения исполнителя от материальной ответственности за возникшие у заказчика убытки.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отклонить, так как представленный в заседании апелляционного суда подлинник акта от 13.03.2012 не являлся новым доказательством. Наличие в материалах дела в распоряжении суда первой инстанции копии указанного акта позволяло истцу заявить о его фальсификации и в целях проверки данного заявления потребовать предоставления подлинника. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие рекомендации по укреплению потолочных перекрытий в двустороннем акте проверки инженерно-технической защиты объекта от 15.02.2012 не имеет существенного значения, поскольку такие рекомендации были даны заказчику в составленном позже документе, но до причинения убытков.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков