Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-497/14 по делу N А53-27112/2012

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А53-27112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А.,

при участии в судебном заседании от истца - Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187, ОГРН 1036165002895) - Поролло Л.В. (доверенность от 22.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раян" (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773) - Медова В.З. (директор) и Симоняна А.В. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27112/2012,

установил следующее.

Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - центр) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Раян" (далее - общество) о взыскании 4 311 197 рублей 82 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 110, 111).

Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2013, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 311 197 рублей 82 копейки неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выраженные в неприменение закона, подлежащего применению и в неправильном истолковании закона, а также имеет место несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ выполнены своевременно, последний акт датирован 19.12.2011, то есть в пределах срока, указанного в пункте 3.3 государственного контракта. Размер неустойки неправомерно определен исходя из цены контракта. Обязательство по передаче построенного объекта в эксплуатацию государственной комиссии возложено на подрядчика необоснованно и противоречит действующему законодательству. Сдача объекта строительства приемочной комиссии только 31.07.2012 произошла исключительно по вине заказчика.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель центра просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.11.2010 центр (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству N SBR1010060320-00002551-01, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству 10-этажного 118-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 110а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях государственного контракта. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть государственного контракта (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ составляет 163 302 948 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта в объем обязательств генподрядчика входит комплекс работ, включая строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, подключение объекта к инженерным коммуникациям, поставку материалов и оборудования, безвозмездное устранение недостатков и дефектов в ходе выполнения работ, подводке и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта, предъявление в установленном порядке комиссии по приемке законченного строительством объекта, безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период и иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ 12 месяцев с даты передачи строительной площадки. Начало выполнения работ - 01.12.2010, окончание выполнения работ 01.12.2011 (пункт 3.3 контракта).

В пункте 4.1.20 контракта установлено, что генподрядчик обязан не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты предъявления объекта комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, назначаемой заказчиком, представить заказчику письменное уведомление (предъявительское письмо) генподрядчика о готовности объекта к предъявлению комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 контракта в целях осуществления расчетов за выполненные генподрядчиком работы за отчетный период, генподрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет заказчику следующие документы: счет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, перечень поставленного не монтируемого или смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основе актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение десяти дней с даты их подписания, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий календарный год, доведенных до заказчика, но не более 90% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 10% от цены контракта за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законом порядке.

Объект считается принятым комиссией по приемке объекта в эксплуатацию с даты подписания сторонами и уполномоченными организациями (органами) акта комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и утверждения указанного акта заказчиком (пункт 7.3 контракта).

В пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Акт приемки законченного строительством объекта оформлен 16.07.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.07.2012.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 22.12.2011, подписанное директором общества, в котором им подтвержден факт просрочки со стороны генподрядчика обязательств по контракту и гарантировано выполнение всего комплекса работ по контракту не позднее 01.04.2012, а также оплата неустойки за нарушении срока исполнения обязательств по контракту начиная со 02.12.2011 по день исполнения всего комплекса работ по контракту.

Центр, полагая, что генподрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия контракта и учитывая, что в календарном плане выполнения работ мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию указаны отдельным этапом и производятся в период с 01.11.2011 по 01.12.2011, сделали правильный вывод о том, что общество допустило нарушение срока выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что с 27.04.2012 по 31.07.2012 (период взыскания пени) имелись неустранимые препятствия для надлежащего выполнения обществом обязательств по контракту, обусловленные неправомерными действиями заказчика, с учетом того, что пунктами 4.1.7 и 4.1.27 контракта именно на общество возложена обязанность согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и предоставлять заказчику соответствующие разрешительные документы, связанные с исполнением контракта. Указание генподрядчика на необходимость переоформления ряда технических условий для выполнения работ на объекте обусловлено несоблюдением обществом календарного плана выполнения работ (генподрядчику при заключении контракта были известны обстоятельства связанные с его исполнением, в том числе строительно-технические условия).

В приложении N 1 к акту приемки объекта от 30.12.2011, оформленному с участием общества, указаны недостатки в выполненных им работах без устранения которых жилой дом не может быть принят в эксплуатацию; генподрядчику поручено их устранить. Названные обстоятельства установлены после окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. При этом, в данном акте указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями.

Таким образом, фактически несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию является результатом виновного поведения общества.

С учетом обстоятельств особого характера (строительство жилья для нуждающихся граждан) взысканный судами размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, подрядчик явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения не доказал.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о ничтожности пункта 11.3 контракта, содержащего условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обществом от цены контракта, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривает обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства. Пункт 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ устанавливает порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки.

Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закон N 94-ФЗ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-17506/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010, от 22.03.2012 по делу N А53-6260/2011).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 обществу отказано в признании недействительными и неподлежащими применению пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и 11.3 контракта.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А53-27112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев