Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-233/14 по делу N А15-1761/2012

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А15-1761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Зайцевой Инны Николаевны - Шевцовой Д.К. (доверенность от 19.12.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" (прежнее наименование ООО "Злата-Град"; ИНН 5402516884, ОГРН 1095402010857), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-1761/2012, установил следующее.

Зайцева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Вортекс" (ранее ООО "Злата-Град"; далее - общество) о признании недействительным решения (протокола) внеочередного собрания участников общества от 15.02.2012 о смене фирменного названия и местонахождения юридического лица, избрании единоличного исполнительного органа и регистрации изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями решение оспариваемого собрания от 15.02.2012 не имеет юридической силы, однако отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 30.04.2013 решение от 24.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд определил, что срок исковой давности не пропущен поскольку из искового заявления, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области, о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Злата-Град", заключенной Лукиной Т.В. и Еременко О.О. (дело N А45-13640/2012), не следует, что Зайцева И.Н. знала или могла узнать об оспариваемом собрании. Документы, подтверждающие проведение собрания 15.02.2012, Зайцева И.Н. получила 06.06.2012 от представителя налогового органа, а исковое заявление об оспаривании решения собрания от 15.02.2012 она подала в Арбитражный суд Республики Дагестан через веб-сервис "Мой арбитр" в сети Интернет 06.08.2012, то есть в последний день двухмесячного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 постановление апелляционного суда от 30.04.2013 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств применения срока исковой давности при наличии в материалах дела доказательств подачи искового заявления 07.08.2012.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции от 24.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам исковое заявление подано в электронном виде 07.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Зайцева И.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. В адрес апелляционного суда направлены доказательства того, что исковое заявление подано в систему подачи документов 06.08.2012 (18:38), которое не получило оценку. Кроме того, при новом рассмотрении апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и не учло нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Зайцева И.Н. является участником общества, которое создано 10.09.2009 на основании решения двух учредителей - Зайцевой И.Н. и Лукиной Т.В.

Согласно пункту 5.1 устава фонд общества составляет 10 тыс. рублей. Размер долей участников в уставном фонде составляет: Лукина Т.В. - 5 тыс. рублей (50% от общей суммы уставного капитала), Зайцева И.Н. - 5 тыс. рублей. (50% от общей суммы уставного капитала).

На учредительном собрании 10.09.2009 директором избрана Лукина Т.В., что подтверждается протоколом N 1 учредительного собрания общества и приказом о приеме на работу от 23.09.2009 N 1.

В силу пункта 10.3 устава общества руководство текущей деятельностью осуществляет директор, который подотчетен общему собранию общества.

Согласно пункту 10.22 устава директор общества избирается на общем собрании участников общества сроком на пять лет и может быть избран не из числа его участников.

18 января 2012 года Лукина Т.В. безвозмездно передала свою долю в уставном капитале Еременко О.О., что подтверждается договором дарения доли уставного капитала общества.

15 февраля 2012 года проведено внеочередное собрание участников общества, из протокола которого следует, что Еременко О.О. назначена на должность директора, принято решение о смене наименования ООО "Злата-Град" на ООО "Вортекс" и изменении адреса: вмест г. Новосибирск, Красный проспект, 173 на г. Махачкала, пр. Петра Первого, 23 (т. 1, л. д. 31).

Зайцева И.Н., не участвовавшая в проведении указанного собрания, полагая, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участие по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Суды установили, что общество не представило письменные доказательства, подтверждающие уведомление Зайцевой И.Н. о проведении общего собрания участников общества 15.02.2012 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, а также результаты голосования (бюллетени), свидетельствующие об участии Зайцевой И.Н. в собрании общества. Директором общества или иным органом общества решения о проведении собрания 15.02.2012 не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Зайцева И.Н. пропустила двухмесячный срок исковой давности на оспаривание решения собрания учредителей общества. В обжалуемом постановлении отмечено, что Зайцева И.Н. обратилась в суд с иском о признании спорного собрания недействительным 07.08.2012, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку узнала о данном решении 06.06.2012 (т. 1, л. д. 18).

В силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12 по делу N А14-3493/2011).

В материалы дела представлены информационное сообщение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 и уведомление о поступлении документов в систему подачи документов (т. 1, л. д. 18; т. 2, л. д. 72, 77; т. 3, л. д. 18). Названные документы по-разному определяют дату подачи искового заявления в систему подачи документов (06.08.2012 и 07.08.2012). Установление точной даты подачи искового заявления в электронном виде имеет существенное значение для рассмотрения корпоративного спора, поскольку позволит определить дату, с которой надлежало исчислять предусмотренный законодательством двухмесячный срок.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку апелляционный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для установления новых обстоятельств, то постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Исходя из установленных обстоятельств суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А15-1761/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников