Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-1120/14 по делу N А53-5648/2013

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А53-5648/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И.,

рассмотрев без извещения сторон жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по делу N А53-5648/2013 (судья Рассказов О.Л.),

установил следующее.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 кассационная жалоба МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А53-5648/2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал, что жалоба направлена с нарушением срока и отклонил ходатайство о его восстановлении.

Учреждение, не согласившись с определением от 25.12.2013, обратилось в суд кассационной инстанции. В жалобе заявитель просит отменить определение о возврате кассационной жалобы. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Кодекса в арбитражный суд кассационной инстанции подается жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В данной норме указано, что кассационная жалоба может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Согласно материалам дела срок на подачу кассационной жалобы истек 21.10.2013, тогда как кассационная жалоба подана в электронном виде 06.12.2013.

Учреждение мотивировало пропуск срока подачи жалобы тем, что постановление от 20.09.2013 в его адрес не поступало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела видно, что учреждением 14.08.2013 получено уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы 19.09.2013 на определение суда перовой инстанции от 01.07.2013. Полный текст постановления от 20.09.2013 в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.09.2013. Копия постановления направлена апелляционным судом учреждению в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока (номер почтового идентификатора 34400266495737).

Таким образом, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Обращаясь с кассационной жалобой 06.12.2013, учреждение не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, то есть до 21.10.2013 включительно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае следует признать, что заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 25.12.2013.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по делу N А53-5648/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова