Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-609/14 по делу N А63-13327/2012

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А63-13327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от истца - Лепишева Александра Валерьевича - Косьяненко А.Д. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие истца - Аксюмова Сергея Владимировича, ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"", третьего лица - Шатохина Алексея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Шатохина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-13327/2012,

установил следующее.

Аксюмов С.В. (дело N А63-13227/2012) и Лепишев А.В. (дело N А63-13645/2012) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исками к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) и ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" (далее - общество) о признании недействительными решений общества от 01.03.2012 N 1 о назначении нового генерального директора и от 09.04.2012 N 3 о принятии в состав участников общества Шатохина А.А., об увеличении уставного капитала общества, о внесении изменений в устав общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 дела объединены в одно производство, присвоен номер А63-13327/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шатохин А.А.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013, производство по делу в части требований Аксюмова С.В. прекращено в связи с его отказом от иска. Требования Лепишева А.В. удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Лепишев А.В. как единственный участник общества не принимал оспариваемые решения и не предпринимал иные юридически значимые действия по отношению к обществу в марте и апреле 2012 года (принятие имущества в уставной капитал общества от третьих лиц, обращение с заявлениями в инспекцию и т. п.). Волеизъявление Лепишева А.В. не направлено на избрание Шатохина А.А. новым генеральным директором общества и принятие его в участники общества. Лепишеву А.В. о принятии оспариваемых решений и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) стало известно в августе 2012 года при получении выписки из реестра, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе Шатохин А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований Лепишева А.В., дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно отклонили заявленный отвод эксперту, проводившему почерковедческую экспертизу, который ранее проводил исследования подписей Лепишева А.В. по назначению правоохранительных органов. Лепишев А.В. мог узнать об оспариваемых решениях от своего представителя Косьяненко А.Д., который представлял интересы Аксюмова С.В. при оспаривании решений о назначении директором общества Шатохина А.А (август 2012 года). Требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Лепишев А.В. оспаривает решения инспекции. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ Лепишева А.В. от иска в связи с отсутствием его в судебном заседании и возражениями его представителя, при условии, что Лепишев А.В. находится в розыске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 21.08.2009 с уставным капиталом 10 тыс. рублей. В момент создания единственным участником общества был Лепишев А.В., генеральным директором назначен Аксюмов С.В.

Решением единственного участника общества от 01.03.2012 N 1 генеральный директор Аксюмов С.В. освобожден от занимаемой должности, руководителем общества назначен Шатохин А.А.

Решением единственного участника общества от 09.04.2012 N 3 Шатохин А.А. принят в состав участников общества. За счет вклада нового участника уставной капитал общества увеличен до 20 тыс. рублей. Доли участников определены в размере по 50% у каждого, в устав общества внесены изменения в части уставного капитала общества.

На основании данных решений и заявлений Шатохина А.А. в реестр внесены соответствующие изменения (записи от 27.03.2012 N 2122651113330, от 16.04.2012 N 2122651147771 и от 16.04.2012 N 2122651147782).

Ссылаясь на то, что единственный участник общества не принимал (не подписывал) решения от 01.03.2012 N 1 и от 09.04.2012 N 3, указанными решениями нарушаются его права, о существовании решений он узнал в августе 2012 года, Лепишев А.В. обратился в суд с иском.

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение от 14.05.2013 N 460/3-3, в котором определено, что подписи от имени Лепишева А.В., в решениях от 01.03.2012 N 1 и от 09.04.2012 N 3 выполнены не самим Лепишевым А.В., а другим лицом с подражанием, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии волеизъявления единственного участника общества о принятии оспариваемых решений.

Признание недействительными спорных решений исключает достоверность сведений в реестре, внесенных на основании этих решений.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявление участника общества об оспаривании решений общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что о спорных решениях Лепишев А.В. узнал в августе 2012 после получения выписки из реестра от 14.08.2012. Исковое заявление поступило в суд 21.08.2012, то есть в пределах двухмесячного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что Лепишев А.В. ранее августа 2012 года мог узнать об оспариваемых решениях от своего представителя Косьяненко А.Д., который представлял интересы Аксюмова С.В., получил обоснованную оценку в обжалуемом постановлении. Суд отметил, что осведомленность представителя не свидетельствует об осведомленности представляемого. Отсутствие доказательств, подтверждающих, что Лепишев А.В. узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях ранее 14.08.2012, исключает возможность удовлетворения довода о пропуске срока.

Довод о необоснованном отклонении судами заявления об отводе эксперта подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявление об отводе эксперта в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано уже после получения судом экспертного заключения. При этом общество не было лишено возможности заявить отвод эксперту до проведения экспертизы (судебные заседания от 20.03.2013 и от 18.04.2013) и в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия. Ответчик не привел доводы, которые могли бы послужить основанием для отвода экспертов. Судебная экспертиза проведена конкретным экспертом, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не обосновал наличие заинтересованности у эксперта в исходе дела или иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы (требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Лепишев А.В. оспаривает решения инспекции; привлечение инспекции в качестве ответчика является процессуальным нарушением и др.), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А63-13327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

И.И. Фефелова А.В. Садовников