Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-1759/14 по делу N А15-817/2010

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А15-817/2010

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Чесняк Н.В., рассмотрев второй экземпляр кассационной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама"" Магомедова Магомеда Саидовича (далее - учредитель) от 20.12.2013 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А15-817/2010,сданной в Арбитражный суд Республики Дагестан 10.02.2014, установил следующее.

Кассационная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама"" Магомедова Магомеда Саидовича от 20.12.2013 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А15-817/2010 определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.

Заявителю разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей настоящей кассационной жалобы учредитель приложил второй экземпляр ходатайства о восстановлении срока её подачи от 20.12.2013. В обоснование ходатайства заявитель повторно указал, что узнал об оспариваемом постановлении суда только 16.12.2013, когда посетил сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел.

Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 20.09.2010. Первая кассационная жалоба была подана 20.12.2013, второй экземпляр этой же кассационной жалобы подан 10.02.2014 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском срока на её подачу и позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным лишь для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым способом исчисления срока на подачу жалобы по обжалованию судебного акта в порядке кассационного производства (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель в обосновании повторного ходатайства о восстановлении срока на обжалование (от 10.02.2014) вновь не привел причин, свидетельствующих об объективной невозможности обжалования постановления в установленные сроки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения повторного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении повторного ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама"" Магомедова Магомеда Саидовича (с. Доргели) о восстановлении срока обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А15-817/2010.

Второй экземпляр кассационной жалобы от 20.12.2013 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама"" Магомедова Магомеда Саидовича (с. Доргели) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А15-817/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на ___________________ листах.

Судья

Н.В. Чесняк