Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-589/14 по делу N А32-13131/2013

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А32-13131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика - закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (ИНН 4716021577, ОГРН 1044701897338), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Еремина О.А., Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И.) по делу N А32-13131/2013, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ЭнергоПроект" о взыскании 848 022 рублей 67 копеек неустойки.

Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отсутствие в проекте сведений об организации дорожного движения на период строительства подстанции не позволило выполнить строительно-монтажные работы и привело к задержке сроков строительства. Факт представления ответчиком проекта организации дорожного движения без заключения дополнительного договора свидетельствует о том, что первоначальный проект изготовлен не в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор подряда от 21.05.2010 N 407/30-488 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора, по условиям которого ЗАО "ЭнергоПроект" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Подстанция "Бочаров ручей" (110кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии заданием на проектирование (приложение N 3), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Наименование и сроки выполнения работ по объекту (этапам) определяются календарным планом ПИР (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 45 613 402 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, материалы инженерных изысканий и техническую документацию.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (этапа работ) заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым заказчику предъявляются претензии (пункт 10.1. договора).

Поскольку подрядчик не представил проект организации дорожного движения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно календарному плану ПИР (приложение N 2) срок выполнения работ - с 01.04.2010 по 30.09.2010. В календарном графике предусмотрено выполнение работ в четыре этапа: изыскательские работы - с апреля по май 2010 года; проектная документация - с мая по июль 2010 года; согласование проектной документации - с октября по ноябрь 2010 года; рабочая документация - с августа по сентябрь 2010 года.

Суды установили, что работы переданы заказчику в установленный договором срок, замечания не заявлены. В отношении разработанной проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.06.2011 N 433-11/РГЭ-1592. В заключении указано на соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Замечаний по составу проектной документации нет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку на результат работ получено положительное заключение государственной экспертизы, что фактически подтверждает соответствие проекта действующим нормативам, названное доказательство не оспорено, суды правомерно отклонили довод истца о некачественности выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-13131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников