Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-203/14 по делу N А63-11522/2012

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А63-11522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи заявителей: Кошелевой Веры Васильевны и Каманиной Татьяны Михайловны, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю - Кучеровой Е.В. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Булгакова Николая Владимировича, третьего лица - открытого акционерного общества "Влада", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны и Каманиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 (судья Непранов Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-11522/2012, установил следующее.

Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) и ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В. о признании незаконным решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.02.2012 N 2122651076799 о ликвидации юридического лица ООО "Стандарт" (уточненные требования, т.2, л д. 94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Влада".

Решением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суду Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ликвидатор ООО "Стандарт" Булгаков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Определением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. взыскано по 15 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Кошелева В.В. и Каманина Т.М. просят отменить определение от 03.09.2013 и постановление от 03.12.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требования Булгакова Н.В. о взыскании судебных расходов необоснованны; разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя Булгаковым Н.В. не доказана и подлежит уменьшению до 10 тыс. рублей.

В судебном заседании Кошелева В.В. и Каманина Т.М. заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу N А63-11522/2012 об отказе в пересмотре решения от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о возмещении судебных расходов, до разрешения другой жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда, принятого по существу спора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Кошелева В.В. и Каманина Т.М. поддержали доводы жалобы, представитель инспекции не возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Булгаков Н.В. представил в материалы дела договор от 29.06.2012, по условиям которого ООО "ЮА "Гарант"" обязуется представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-11522/2012; акт приема-передачи выполненных работ от 05.04.2013; платежное поручение от 05.04.2013 N 50 на сумму 50 тыс. рублей.

Участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 24.07.2012, 15.08.2012, 24.09.2012 и суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 подтверждено материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 30 тыс. рублей (по 15 тыс. рублей с каждого заявителя).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о явном несоответствии (превышении) взысканных судом судебных расходов разумным пределам в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кошелевой Веры Васильевны и Каманиной Татьяны Михайловны об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-11522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина