Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-483/14 по делу N А53-10847/2013

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А53-10847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ИНН 6166015108, ОГРН 10261040026068) - Твердохлебовой М.В. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-10847/2013, установил следующее.

ООО "Ивушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило признать право собственности на объект незавершенного строительства 75% готовности - здание магазина (литера А) площадью 520 кв. м.

Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, отсутствие у него разрешения на строительство и вещного права на земельный участок не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.03.2003 истец и Комитет по управлению имуществом администрации г. Ростова-на-Дону заключили договор N 23900, предоставлении обществу в аренду _ земельного участка с 15.11.2002 по 15.11.2004 общей площадью 451 кв. м с кадастровым номером 61:44:002 06 05:0024, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/6, для строительства продовольственного магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.03.2005 N 397 обществу предоставлен в аренду с 28.03.2005 по 28.03.2007 земельный участок из земель поселений общей площадью 1083 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 06 05:0047 находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/6, для проектирования и строительства продовольственного магазина и организации строительной площадки.

Во исполнение указанного постановления Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и истец подписали договор аренды земельного участка от 22.06.2005 N 23900. Доказательства регистрации договора не представлены.

11 мая 2005 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Ростова-на-Дону выдано разрешение N 6056/1 на проведение обществом работ нулевого цикла по строительству продовольственного магазина по ул. Миронова, 12/6 сроком до 30.08.2005. На основании обращения общества 26.03.2009 земельному участку, расположенному в районе дома N 12/6 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону, установлен адрес: ул. Миронова, N 12д в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

На основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 29.12.2009 N 1143 общество и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключили договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 32742 сроком с 29.12.2009 по 29.12.2011 площадью 451 кв. м с кадастровым номером 61:44:02: 06 05:0091, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12д, разрешенное использование - для завершения строительства продовольственного магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Ростова-на-Дону по состоянию на 30.04.2009, проведен учет и описание объекта незавершенного строительства (магазина), площадь застройки - 301,2 кв. м, площадь объекта - 520 кв. м, степень готовности - 75%, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова, 12д.

Объект, согласно техническому паспорту, обладает следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены - шлакоблок, обложенный кирпичом, кирпичные стены; стены подвала - бетонные блоки; перегородки - кирпичные; перекрытия - бетонные плиты; год постройки - с 2007 года.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что спорный объект выше нулевого цикла (надземная часть) возводится без соответствующего разрешения на строительство, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Разрешение на строительство надземной части спорного объекта отсутствует, а также нет доказательств, подтверждающих, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения такого разрешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суды установили отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Таким образом, вывод судов о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении N 10/22, является верным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены бы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу N А53-10847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников