Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-221/14 по делу N А22-561/2013

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А22-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Калмгаз" (г. Элиста, ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица - Военного комиссариата Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-561/2013, установил следующее.

ОАО "Калмгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), а при недостаточности у него средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), о взыскании 48 382 рублей 38 копеек задолженности, 8 062 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 257 рублей 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Республики Калмыкия (далее - комиссариат).

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, с управления в пользу общества взыскано 48 382 рубля 38 копеек задолженности, в остальной части требований и в иске к Российской Федерации в лице министерства отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения обязательств по оплате поставленного газа управлением как правопреемником стороны по договору - ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района". По мнению судов, основания для взыскания задолженности с министерства в субсидиарном порядке отсутствуют, поскольку не представлены доказательства недостаточности денежных средств у управления.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда в отношении его и отказать в иске. По мнению заявителя, взыскиваемая обществом задолженность при реорганизации ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" в форме присоединения управлению не передана. Указание заместителя Министра обороны России от 15.10.2010 N 147/1/3/16851, на которое общество сослалось в исковом заявлении и согласно которому оплата будет осуществляться с лицевого счета министерства, в материалы дела не представлено. В нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) договор от 11.01.2010 N 008/13 заключен без проведения торгов. Ответственным за организацию обеспечения военных комиссариатов коммунальными услугами является Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации. Задолженность по договору от 11.012010 N 008/13 за аналогичные периоды взыскивается истцом в рамках нескольких арбитражных дел. Основания для взыскания с управления в качестве санкции процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзывах министерство и комиссариат просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, от управления, министерства и комиссариата поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которое в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению кассационным судом.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационной часть района (покупатель, далее - КЭЧ района) заключили договор на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) от 11.01.2010 N 008/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ в согласованных объемах. Количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узлах учета покупателя. Объемы газа, выбранные (поданные) за месяц, оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа актами поданного-принятого газа по каждому объекту. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа (пункты 3.1, 3.6 и 5.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договор заключен сроком на один год, с последующей пролонгацией по умолчанию на новый срок.

В дополнительном соглашении N 1 и приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали объемы и объекты поставки газа - районные комиссариаты (далее - РВК; Малодербетовский РВК, Юстинский РВК, Октябрьский РВК и Сарпинский РВК; т.1, л. д. 122 - 123).

Нарушение покупателем обязательств по оплате принятого газа и оказанных услуг по его транспортировке за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года по объекту "Малодербетовский РВК" явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), установили, что факт поставки газа подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами поданного-принятого газа, а также сводным актом от 24.10.2011 о количестве поданного-принятого газа, заверенным комиссариатом (т. 1, л. д. 13 -21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу Министерства обороны России N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России" Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в форме присоединения к управлению, которое как правопреемник обязано оплатить принятый объем газ и услуги по его транспортировке (т. 1, л. д. 33 -34).

Выводы судов об объеме поставки газа и его стоимости управление не оспорило.

Доводы заявителя о том, что взыскиваемая обществом задолженность при реорганизации ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" управлению не передавалась, а договор от 11.01.2010 N 008/13 в нарушение Закона N 94-ФЗ заключен без проведения торгов, следует отклонить.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Отсутствие у правопреемника (управления) самого передаточного акта или сведений о наличии задолженности не является основанием, исключающим выполнение договорного обязательства, поскольку обратное может привести к неосновательному обогащению, что в силу закона недопустимо.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов, в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В силу пункта 2 части статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика допускается на оказание услуг газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа),

Таким образом, заключение договора от 11.01.2010 N 008/13 без проведения торгов не противоречит Закону N 94-ФЗ.

Довод управления о том, что задолженность по договору от 11.012010 N 008/13 за аналогичные периоды взыскивается истцом в рамках четырех арбитражных дел, отклоняется кассационным судом. Наличие нескольких судебных разбирательств в рамках нарушения обязательств по договору от 11.012010 N 008/13 обусловлено разными объектами потребления газа. Ссылка управления на указание заместителя Министра обороны России от 15.10.2010 N 147/1/3/16851 и отзыв комиссариата несостоятельна. Доказательств того, что названные лица приняли на себя в установленном законом порядке обязательства по оплате потребленного в рамках договора от 11.012010 N 008/13 газа, не представлено. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Кодекса).

Довод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку в части взыскания процентов в удовлетворении требований отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку управление не доказало оплаты принятого газа, суды правомерно удовлетворили иск.

Основания отмены или изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 учреждению в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей следует взыскать с управления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу А22-561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков