Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 16АП-2947/13

г. Ессентуки

21 октября 2013 г.

Дело N А22-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу N А22-561/2013

по иску открытого акционерного общества "Калмгаз" (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),

Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

о взыскании 56 445 рублей 32 копеек,

третье лицо - Военный комиссариат Республики Калмыкия (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Военного комиссариата Республики Калмыкия - Ванькаева Д.С. по доверенности N 31 от 11.10.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации - Пампилова С.Б. по доверенности N 3562А от 21.05.2013;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмгаз" (далее - истец, ОАО "Калмгаз", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 56 445 рублей 32 копеек, из них: долг в размере 48 382, 38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 062, 94 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 2 257,81 рубля, в случае недостаточности средств взыскать основной долг в размере 48 382,38 рублей и судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства обороны России (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу N А22-561/2013 исковые требования ОАО "Калмгаз" удовлетворены частично.

С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Калмгаз" взыскана задолженность в размере 48 382 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу N А22-561/2013, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 422-р от 29 марта 2012 г. тип "федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на "федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, являясь правопреемником ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с договором N 164 от 25.04.2011 г. финансово-экономическое обеспечение ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации осуществляет ФКУ "Управление финансового обеспечения" Минобороны России по Ростовской области, в связи с чем ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в указанную организацию с соответствующим запросом (исх. N141/3/9-5113 от 09.04.2013 г.).

В соответствии с письмом ФКУ "Управление финансового обеспечения" Минобороны России по Ростовской области N 33/ОУМС/212 от 12.04.2013 г. кредиторская задолженность по договору поставки газа N 008/13 от 11.01.2010 г. в размере 48 382, 38 руб. из ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не передавалась.

По мнению апеллянта, плательщиком по указанному договору за спорный период является Министерство обороны РФ, следовательно, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком. Так как ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России оригиналы всех документов должно было направить в Министерство обороны РФ, следовательно, в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России они не передавались, как и не передавалась кредиторская задолженность по указанному договору.

Апеллянт также указывает, что ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, являясь бюджетным учреждением, обладало полномочиями по заключению контрактов исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных главным распорядителем бюджетных средств по 225 коду бюджетной классификации, только в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. порядке.

Следовательно, договор поставки газа N 008/13 от 11.01.2010 г. является ничтожным, поскольку заключен в нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., обязательства у сторон не возникли, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору является необоснованными.

По мнению заявителя, поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ, и других источников финансирования не имеет, то ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не имеет возможности произвести оплату принятой от ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России кредиторской задолженности в размере 48 382, 38 руб., так как денежные средства на указанные цели Министерством обороны РФ не выделялись.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ и Военного комиссариата РК возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу N А22-561/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу N А22-561/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) N 008/13 от 11.01.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять газ, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ в объемах, определенных в указанном договоре.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Во исполнение условий указанного договора N 008/13 от 11.01.2010 истец в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года поставил природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) на общую сумму 48 382,38 рублей, что подтверждается актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными, а также сводным актом о количестве поданного-принятого газа, заключенным между ОАО "Калмгаз" и Военным комиссариатом Республики Калмыкия от 24.10.2011.

Согласно п. 7.2 договора поставки газа N 008/13 от 11.01.2010, договор действует сроком на один год, с последующей пролонгацией по умолчанию на новый срок.

В связи с тем что ни ответчиком, ни истцом не направлено уведомление о расторжении договора поставки газа, данный договор был пролонгирован на новый срок 2011 г.

Согласно п. 5.3. договора N 008/13 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа.

В соответствии с п. 3.6. договора N 008/13 объемы газа, выбранные (поданные) за месяц, оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, актами поданного-принятого газа по каждому объекту.

Истцом принятые на себя обязательства по договору поставки газа исполнены надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются актами поданного-принятого газа N 008/В от 28.04.2010, N 00006007 от 28.10.2010, N 00006007 от 28.11.2010, N 00006007 от 28.12.2010, N 008/в от 28.01.2011, N 008/В от 28.02.2011, N 008/в от 28.03.2011, N 008/в от 28.04.2011, счетами - фактурами, товарными накладными, а также сводным актом о количестве поданного-принятого газа заключенным между ОАО "Калмгаз" и Военным Комиссариатом РК от 24.10.2011, расчетом суммы иска.

В связи с тем что по условиям данного договора на Покупателя (Вторая Волгоградская КЭЧ) возложена обязанность оплатить полученный газ и данная обязанность им не выполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 48 382, 38 рублей являются обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доводы учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, а также у него отсутствуют сведения о передаче от правопредшественника кредиторской задолженности необоснованными.

Учреждение создано на основании приказа Министерства обороны России N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России".

Согласно сведениям из официального сайта единого государственного реестра юридических лиц Учреждение является юридическим лицом, образованным в результате реорганизации, в том числе Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района.

Отсутствие у правопреемника (учреждение) самого передаточного акта или сведений о наличии задолженности не может в данном случае служить основанием отсутствия факта наличия задолженности у правопредшественника, поскольку акт регистрации вновь образованного юридического лица в установленном законом порядке не оспорен. А само по себе отсутствие в передаточном акте конкретных кредиторов и (или) должников не является безусловным доказательством отсутствия долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования ОАО "Калмгаз" по взысканию с учреждения задолженности за поставленный газ в размере 48 382, 38 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ОАО "Калмгаз" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны России основного долга за поставленный газ в размере 48 382, 38 руб. в порядке субсидиарной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 22.06.2006, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором учреждения в порядке субсидиарной ответственности в результате неисполнения им обязательств поручителя, необходимо исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование (п. 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Таким образом, требования ОАО "Калмгаз" о взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны России основного долга за поставленный газ в размере 48 382,38 руб., в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком своевременно не оплачена, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 062, 94 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не направлял учреждению как правопреемнику требования об оплате задолженности, доказательства указанного в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за просрочку оплаты нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Калмгаз" задолженности в размере 48 382 рублей 38 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований открытого акционерного общества "Калмгаз".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу N А22-561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов