Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-31/14 по делу N А53-31065/2012

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А53-31065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) - Роженко М.А. (доверенность от 12.11.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия"" (ИНН 2312075774, ОГРН 21032307162568) - Маказнаковой П.И. (доверенность от 17.10.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А53-31065/2012 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Промышленные коммуникации и новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Завод Электросевкамонтажиндустрия"" (далее - завод) о взыскании 3 051 604 рублей 97 копеек задолженности и 70 631 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"" (далее - корпорация).

Определением от 19.12.2012 принят встречный иск завода к обществу о признании договора от 14.12.2011 N 03/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 29.06.2013 отменено. Исковые требования общества удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 3 051 604 рубля 97 копеек задолженности и 70 631 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 11.10.2012.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение завода содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков заводу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционной инстанции от 15.11.2013 отменить, решение от 29.06.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, спорный договор является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения участниками общества) и пункта 8.3.14 устава завода. Апелляционный суд неправомерно решил, что продукция отсутствует у завода и не может быть возвращена, а также необоснованно поставил под сомнение выводы эксперта о наличии неблагоприятных последствий. Под руководством недобросовестного директора закуплено продукции больше, чем необходимо и в ее приобретении не было экономической целесообразности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

12 февраля 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 19.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 14.12.2011 N 03/2011, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно разделу 2 договора цены на поставляемую продукцию устанавливаются в рублях и письменно согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора. Спецификации, согласованные сторонами, с перечнем номенклатуры, с указанием качества, количества, условий расчетов и поставки являются неотъемлемой частью договора. Отгрузка продукции производится самовывозом или транспортом поставщика (по согласованию). Транспортные расходы в цену продукции не входят, покупатель их оплачивает отдельно.

Согласно товарным накладным в рамках спорного договора общество поставило заводу товар на сумму 13 179 835 рублей 20 копеек

Завод произвел частичную оплату на сумму 10 128 230 рублей 23 копейки, в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 3 051 604 рублей 97 копеек, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор от 14.12.2011 N 03/2011 является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения участниками общества), завод обратился с встречным иском.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела следует, что договор от 14.12.2011 N 03/2011 со стороны общества подписан генеральным директором Ивановым Б.Л., а от завода - директором Бернгардом В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора директором общества являлся Бернгард В.В., единственным учредителем общества - Иванов Б.Л. Следовательно, со стороны завода указанный договор подписан Бернгардом В.В., который на момент его подписания также являлся директором общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С целью выявления неблагоприятных последствий спорной сделки для завода проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 05.07.2013 N 0480600710.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценив экспертное заключение от 05.07.2013 наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно исходил из того, что возникновение у завода убытков материалами дела не подтверждается. При этом апелляционный суд учел, что продукция поставлена фактически на условиях отсрочки платежа; необходима заводу для изготовления собственных изделий; используется в атомной промышленности, круг приобретателей которой ограничен; частичная неоплата по договору является необоснованной экономией ответчика.

Кроме того, апелляционный суд исходил из недобросовестности покупателя, а также фактического исполнения сторонами обязательств по договору (поставленная продукция использована заводом в производстве собственных изделий, в последствии реализованных, и частично им оплачена). Доказательств обратного заводом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку материалами дела и расчетом истца подтверждается размер задолженности покупателя за товар, поставленный по спорному договору, возражений относительно расчета общества завод не заявил, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А53-31065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина